Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 10АП-3316/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-61921/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-61921/13, принятое судьёй Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Строй" (ИНН:7706792960, ОГРН:1137746338938) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН:7733621121, ОГРН:1077759833117) с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Биенстар" (ИНН:7718722573, ОГРН:5087746158088) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Строй" (далее - ООО "ПИК-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй") о взыскании с ответчика задолженности в сумме 993 000 руб. (т. 1 л.д. 2-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Биенстар" (далее - ООО "Биенстар").

Определением Арбитражного суда года Москвы от 31.10.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 по делу N А41-61921/13 в иске отказано (т. 1 л.д. 164).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПИК-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между ООО "Капитал-Строй" (заказчик) и ООО "Биенстар" (подрядчик) был заключен договор N 08844, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту "Бугдаинский ГОК. Прирельсовая база" в соответствии с заданиями на проектирование (приложения N 1-4), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 20-29).

В пункте 4.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 2 200 000 руб.

Пунктом 5.3 договора определён следующий порядок оплаты:

- в течение пяти банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 500 000 руб. на основании предоставленного подрядчиком счёта (при этом сумма аванса засчитывается при оплате следующего этапа работ путём уменьшения подлежащей оплате суммы на 10% от стоимости выполненного этапа работ, до полного погашения аванса);

- оплата этапов работ осуществляется в срок не позднее пяти банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приёмки соответствующего этапа и выставления счёта на оплату;

- окончательный расчёт с выплатой 10% от общей стоимости работ производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной подрядчиком документации, согласовании полученной документации с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления и иными организациями, на основании счёта и счёта-фактуры, но не позднее двадцати рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

В счет оплаты работ за выполнение проектной документации по договору от 13.12.2012 N 08844 ООО "Капитал-Строй" перечислило ООО "Биенстар" денежные средства в общей сумме 600 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 17.12.2012 N 173, от 27.12.2012 N 190, от 22.01.2013 N 5, от 28.03.2013 N 46 (т. 1 л.д. 53-56).

31 июля 2013 года между ООО "Биенстар" (цедент) и ООО "ПИК-Строй" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору от 13.12.2012 N 08844, заключенному между цедентом и ООО "Капитал-Строй". При этом размер уступаемого требования определен в сумме 1 213 000 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Капитал-Строй" не в полном объёме оплатило выполненные для него в рамках договора от 13.12.2012 N 08844 работы ООО "ПИК-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указав, что сумма непогашенной ответчиком задолженности составляет 993 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 5.3.3 договора от 13.12.2012 N 08844 стороны согласовали условие о том, что окончательный расчёт с выплатой 10% от общей стоимости работ производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной подрядчиком документации, согласовании полученной документации с соответствующими органами, органами местного самоуправления и иными органами, на основании счёта и счёта-фактуры, но не позднее двадцати рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

Подписанного между заказчиком и подрядчиком акта приёма-передачи работ по договору от 13.12.2012 N 08844 истец суду не представил, равно, как не представил и актов приёма-передачи отдельных этапов работ.

В отсутствие подписанных актов о приёмке выполненных работ, протоколы осмотра веб-сайта в сети Интернет от 07.09.2013 и от 29.08.2013 не могут являться надлежащим доказательством выполнения ООО "Биенстар" работ по договору от 13.12.2012 N 08844 и передачи их результата ООО "Капитал-Строй" (т. 1 л.д. 58-107, 109-135).

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Биенстар" работ по договору от 13.12.2012 N 08844, истец суду не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии у ООО "Капитал-Строй" задолженности по указанному выше договору не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-61921/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина