Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 15АП-5639/14

город Ростов-на-Дону

20 мая 2014 г.

дело N А32-22514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 г. по делу N А32-22514/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминструмент",

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРУМЕНТ" (далее - общество, ООО "ПРОМИНСТРУМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317110/070513/0009906, выраженных в принятии КТС-1 от 14.06.2013 г., обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, а также об обязании Новороссийской таможни возвратить сумму корректировки таможенной стоимости в сумме 101825,83 руб.

В рамках рассмотрения дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 года на Новороссийскую таможню наложен судебный штраф в сумме 30000 рублей за неисполнение требований суда по представлению истребуемых документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции по делу отменить.

В обоснование жалобы Новороссийская таможня указывает, что документы, истребуемые судом, имеются у заявителя, поскольку эти документы общество предоставляло в таможенный орган при таможенном оформлении, о необходимости истребования документов, указанных в определениях, стороны не заявляли, сомнений в подлинности представленных обществом в суд документов не было, в связи с чем, таможенный орган полагает, что определения суда об истребовании у него доказательств не соответствуют положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Новороссийская таможня, ссылаясь на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что представление доказательств является гарантированным субъективным правом лица участвующего в деле, а не обязанностью. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. Уклонение от представления доказательств влечет последствие в виде рассмотрения судом спора по имеющимся в деле доказательствами.

По мнению Новороссийской таможни суд первой инстанции при вынесении определения о наложении судебного штрафа не учел большую загруженность таможенного органа при участии в судебных заседаниях в арбитражных судах Краснодарского края, Ростовской области, Республики Дагестан, г.Москвы, Московской области, г.Санкт-Петербурга, в судах общей юрисдикции.

Таможенный орган пояснил, что представил пакет документов по ДТ N 10317110/070513/0009906 в дело N А32-22615/13 и считал, что суд неправильно указал номер дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Новороссийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 г. заявление общества принято к производству и назначено по делу предварительное судебное заседание на 05.09.2013 г. Суд обязал заинтересованному лицу представить письменный мотивированный отзыв на заявление с документальным обоснованием своей позиции, а также пакет документов по спорной таможенной декларации.

Указанное определение суда получено Новороссийской таможней 25.07.2013 г. (л.д. 100).

Определением от 05.09.2013 г. суд истребовал из Новороссийской таможни решение о зачете денежного залога или отчет о расходовании денежных средств, внесенных для оплаты таможенных пошлин по ДТ N 10317110/070513/0009906.

Срок для представления установлен судом до 20.11.2013 г.

Определение получено таможней 18.09.2013 г., но в установленный судом срок не исполнено, также таможня не сообщила о невозможности исполнения в установленный судом срок.

В связи с неисполнением определения от 05.09.2013 г. суд определением от 10.12.2013 г. назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложил судебное разбирательство для предоставления Новороссийской таможне дополнительного времени для представления истребуемых судом доказательств на 04.02.2014 г.

04.02.2014 г. в назначенное время суд первой инстанции рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа за непредставление истребованных судом документов, вынес определение о взыскании с Новороссийской таможни судебного штрафа в сумме 30000 рублей.

Таможня пояснила, что представил пакет документов по ДТ N 10317110/070513/0009906 в дело N А32-22615/13 и посчитал, что суд неправильно указал номер дела.

Не согласившись с вынесенным определением, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, суд первой инстанции неоднократно истребовал у таможенного органа соответствующих доказательств, необходимых для рассмотрения спора, предоставляя для исполнения определения разумный срок, однако требования суда не были выполнены, чем таможенный орган нарушил требования статей 16 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Новороссийская таможня уведомляла суд первой инстанции о невозможности обеспечения явки и представления истребуемых доказательств по уважительным причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Заинтересованное лицо не являлось в судебные заседания, несмотря на то, что его явка была признана обязательной, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемых действий, не исполнило, истребуемые судом доказательства в установленные сроки неоднократно не представило, злоупотребило правом, затягивая сроки рассмотрения заявления, препятствовало к осуществлению заявителем права на судебную защиту, проявляло явное неуважение к суду. В результате неправомерных действий заинтересованного лица рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что привело к затягиванию арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции все доводы Новороссийской таможни о незаконности оспариваемого определения суда первой инстанции находит необоснованными.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, Новороссийская таможня заблаговременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения судом вопроса о наложении штрафа, обеспечила явку предстаивтеля в судебное заседание 04.02.2014 г. Штраф на юридическое лицо назначен в размере 30000 рублей, то есть в пределах санкции статьи.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции о наложении штрафа законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Доводы таможни правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку информация как по делу N А32-22615/13, так и по делу N А32-22514/2013 размещена на сайте суда и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таможенный орган мог убедиться в отсутствии какой-либо опечатки и действительности требований суда о представлении доказательств. Исполнение определения суда по другому делу не освобождает государственный орган от исполнения иных определений суда, в том числе и об истребовании тех же доказательств, тем более, что таможенный орган не указал суду на факт представления отчета о расходовании в другое дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 г. по делу N А32-22514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова