Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 19АП-6000/13

г. Воронеж

15 мая 2014 г.

Дело N А08-5173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ББК-Строй": Саккулина А.В., представителя по доверенности б/н от 20.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 3123309490, ОГРН 1123123018150) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2014 по делу N А08-5173/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.), с учетом дополнительного решения от 14.03.2014 г., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ББК-Строй" (ИНН 3123224888, ОГРН 1113123000320) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 3123309490, ОГРН 1123123018150), при участии третьего лица ИФНС России по г. Белгороду

о взыскании 1 471 199 руб. 00 коп., прекращении использования нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ББК-Строй" (далее - ООО "ББК-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 225 000 руб. задолженности по арендной плате, 10 081 руб. штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества, 227 118 руб. пени за просрочку в оплате арендной платы; прекращении использования ООО "Монолитстрой" нежилого помещения по адресу: 308002, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 133-в, офис 13,19, для целей осуществления связи с ООО "Монолитстрой".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2014 по делу и дополнительным решением от 14.03.2014 г исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Монолитстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, факт начала исполнения прав и обязанностей по заключенным договорам следует считать с 01.04.2013, кроме того, требование о взыскании с ООО "Монолитстрой" штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества, заявитель считает незаконным.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2014 представитель ООО "ББК-Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", ИФНС России по г. Белгороду не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между арендодателем, ООО "ББК-Строй" (далее истец, арендодатель) и ООО "Монолитстрой" (далее ответчик, арендатор) 01.01.2013 г. заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 1/13 (далее договора аренды N1/13 от 01.01.2013 г.), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и его технической эксплуатации.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 135 000 руб. за 1 месяц использования и вноситься не позднее 15 дней по истечении отчетного периода на расчетный счет арендодателя.

По актам приема-передачи арендатору были переданы транспортные средства 09.01.2013 г. в количестве 8 единиц, что в порядке ст. 65, 67, 68 АПК РФ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты арендных платежей, 05.07.2013 г., стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды с 5 июля 2013 года.

Кроме того, согласно требованиям истца о возврате транспортных средств в срок до 26.07.2013 г., в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения N 2/13 от 01.01.2013 г., нежилое помещение и транспортные средства были возвращены ответчиком истцу 01.08.2013 г. по акту приема-передачи.

Ответчиком подписан акт N 18/1 от 30.07.2013 г. о наличии задолженности по арендной плате за июль 2013 г. в размере 135 000 рублей.

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате по договору аренды от N 1/13 от 01.01.2013 г. за январь 2013 с учетом условий п. 4.1 договора по июль 2013 года составила 945 000 рублей ( л.д. 74).

Согласно п.6.3 договора аренды, за несвоевременную передачу транспортных средств сторона, нарушившая договор, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9585 руб.

Согласно п.6.2. договора аренды, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 9585 руб. (л.д. 10).

В тот же день, 01.01.2013 г. между арендодателем, ООО "ББК-Строй" (далее истец, арендодатель) и ООО "Монолитстрой" (далее ответчик, арендатор) заключен договор аренды N 2/13 от 01.01.2013 (далее договора аренды), по условиям которого арендодатель передает ответчику (арендатору) в аренду нежилое помещение, общей площадью 20 кв.м. по адресу г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 133-в (п.1.1. договора аренды).

Срок действия аренды с 01.01.2013 г. по 31.11.2013 г. (п.5.1. договора аренды).

Арендная плата составляет 500 рублей за 1 кв.м. (п.3.1. договора аренды).

09.01.2013 г. нежилое помещение передано в аренду по акту приема-передачи.

Согласно п.3.3.договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы за следующий месяц производится не позднее 25 числа текущего месяца.

Первую арендную плату арендатор вносит в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора в размере арендной платы за 2 месяца.

Истец указывает, что в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты арендных платежей, 05.07.2013 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды с 05.07.2013 года.

Также истец полагает, что 10 августа 2013 года ответчик своими силами осуществил возврат в свое владение нежилое помещение, являющееся объектом аренды по договору N 2/13 от 01.01.2013 г., фактически заняв указанное помещение и сменив запирающиеся устройства входной двери, поскольку требование о возврате нежилого помещения в срок до 26.07.2013 исполнено не было.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате по договору аренды N 2/13 от 01.01.2013 г. за период с января 2013 года по июль 2013 года составляет 70 000 руб. с учетом акта 19/1 от 30.07.2013 г., в котором, по мнению истца, ответчик подтвердил наличие задолженности за июль 2013 г. в размере 10 000 рублей.

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы, последний выплачивает арендодателю пеню в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 214 800 руб. ( л.д. 10).

Также между арендодателем, ООО "ББК-Строй" (далее истец, арендодатель) и ООО "Монолитстрой" (далее ответчик, арендатор) заключен

01.01.2013 г. договор аренды N 3/13 ( далее договора аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с расположенными на нем нежилые конторские, гаражные и складские помещения, находящиеся по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, 11-а для использования в качестве производственной базы (п.1.1. договора аренды).

Срок действия аренды с 01.01.2013 г. по 31.11.2013 г. (п.2.1. договора аренды).

Арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц, что определено протоколом согласования договорной цены от 01.01.2013 г. и п.3.1. договора аренды.

Согласно п.3.2.договора аренды, оплата арендной платы производятся ежемесячно в течение 3 банковских дней со дня получения счета арендатором, но не позднее десятого числа текущего месяца.

09.01.2013 г. земельный участок и нежилые помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду.

Истец указывает, что в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты арендных платежей, 05.07.2013 г., стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды с 5 июля 2013 года.

Истец просил вернуть объект аренды, в связи с расторжением договора аренды от N 3/13 от 01.01.2013 г. в срок до 26.07.2013, по факту, согласно акту возврата, арендованное имущества было возвращено истцу 01.08.2013 г.

Согласно акту N 20/1 от 30.07.2013 г., ответчик подтвердил задолженность по арендной плате за июль 2013 г. в размере 30 000 рублей.

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате по договору аренды от N 3/13 от 01.01.2013 г. составляет 210 000 руб. (л.д. 74).

Пунктом 4.3. договора аренды установлено, что в случае не освобождения арендатором занимаемого помещения в срок, предусмотренный настоящим договором, арендатор уплачивает штраф в размере 0,01 % месячной суммы арендной платы за каждый день пребывания в помещении.

Согласно расчету истца штраф за период с 05.07.2013 г. по 31.07.2013 г. за 27 дней просрочки составляет 81 рубль.

Также в соответствии п.4.2. договора аренды, в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязанности по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, руководствуясь следующим.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.422.ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

Из условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласия, при его заключении, в порядке заключенных условий договора.

В силу ст.ст. 314, 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По мнению истца, в нарушение условий п. 2.3.2 договора N 1/13 от 01.01.2013, п. 2.4.2 договора N 3/13 от 01.01.2013, п.1.1, п. 3.1, 3.3 договора 2/13 от 01.01.2013 статей 309, 314, 614 ГК РФ ответчик обязательство по внесению арендной платы в заявленном размере суммы долга не исполнил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в сумме основного долга суду не представлено, контрасчет по сумме основного долга не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о правомерности и обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы.

При определении размера задолженности по договору аренды N 2/13 от 01.01.2013 г. судом области правомерно учтено, что независимо от того, что между арендатором и арендодателем в письменной форме акт приема-передачи объекта не составлялся, - арендная плата подлежит взысканию с арендатора за просрочку возврата объекта аренды по 09.08.2013.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом области об отклонении довода ответчика об отсутствии у директора ООО "Монолитстрой" Маслов Г.И. права на подписание соглашений N N 1/13, 2/13 и 3/13 от 05.07.2013 о расторжении договоров аренды, поскольку с 04.07.2013 он был отстранен от осуществления каких-либо исполнительно-распорядительных функций по руководству текущей деятельностью общества до принятия соответствующего решения общего собрания участников, которое было назначено на 09.08.2013 г. по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что на момент подписания 05.07.2013 соглашения о расторжении договоров аренды - оригинальная печать ООО "Монолитстрой" находилась у исполняющего обязанности Генерального директора ООО "Монолитстрой" Бакушевой Т.В.

Фактически ответчик оспаривает полномочия лица, подписавшего указанные соглашения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.07.2013 г. N 8954 ООО "Монолитстрой", генеральным директором ООО "Монолитстрой" является Маслов Геннадий Иванович.

Из материалов дела следует, что уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Монолитстрой" собрание назначено на 09.08.2013, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Монолитстрой" от 09.08.2013 генеральным директором ООО "Монолитстрой" избрана Бакушева Т.В. (приказ N 200-к от 09.08.2013), что также следунт из выписки из ЕГРЮЛ от 20.08.2013 г. N 5625. Соответственно, генеральным директором ООО "Монолитстрой" Бакушева Т.В. стала только с 09.08.2013 г.

Таким образом, на момент подписания соглашений о расторжении договоров аренды 5 июля 2013 г. генеральным директором ООО "Монолитстрой" являлся Маслов Г.И., о чем истец знал из выписки из ЕГРЮЛ.

Отсутствие либо наличие печати на соглашении о расторжении не является значимым обстоятельством, в то время как подпись в соглашении, выполненная от имени Маслова Г.И., ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, касающиеся задолженности по основному долгу по договорам аренды сводятся к тому, что истец необоснованно выставил в оплату задолженность по арендной плате за период с 9.01.2013 г. по 1 апреля 2013 г., то есть за 1 квартал 2013 г., в то время как лишь с 1 апреля 2013 года ООО "Монолитстрой" получило объем работ и начало использовать арендованные транспортные средства и земельный участок с нежилыми помещениями, гаражами и складами.

Таким образом, фактически ответчик не оспаривает факта передачи имущества в аренду с 09.01.2013 г., что также подтверждается передаточными актами, но считает, что арендная плата должна начисляться с момента получения объема работ ответчиком, то есть, когда арендуемое имущество стало приносить ответчику прибыль, что не соответствует условиям обязательств по оплате арендной платы согласно заключенным договорам аренды, которые не оспорены, в судебном порядке незаконными не признанны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании пени по договорам аренды транспортных средств без экипажа N 1/13 от 01.01.2013 в размере 9585 руб., N3/13 от 01.01.2013 г в размере 2733 руб., N 2/13 от 01.01.2013 в размере 214 800 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что имеет место просрочка оплаты арендных платежей, в отношении которых доказательств их возврата истцу на дату судебного заседания не представлено.

Размер ответственности определен сторонами в договорах аренды, которые не оспорены, не законными не признаны и не имеют разногласий при их заключении, в том числе при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств, при этом суд учитывает, что ответчиком заявлений о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что несвоевременное исполнение ответчиком возврата денежных средств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный расчет пени апелляционная коллегия считает верным, период начисления соответствует условиям договоров в части нарушения срока исполнения обязательства, статьям 330, 314 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда области о возложении на ответчика санкций по договору аренды транспортных средств без экипажа N 1/13 от 01.01.2013 в размере 10 000 рублей штрафа за несвоевременный возврат транспортных средств, по договору аренды 81 рубль штрафа за несвоевременный возврат имущества, по договору аренды N 2/13 от 01.01.2013 в размере 10 000 руб. арендной платы за период просрочки возврата арендуемого имущества.

Требование истца о прекращении использования ООО "Монолитстрой" нежилого помещения по адресу: 308002, г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.133-в, офис 13,19 для целей осуществления связи с ООО "Монолитстрой", также правомерно удовлетворены, исходя из следующего.

При государственной регистрации ООО "Монолитстрой", обществом указано место нахождение: 308002, г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.133-в, офис 13, 19.

Собственником помещения указанного по месту регистрации ООО "Монолитстрой" является ООО "ББК-Строй".

Истец указывает, что ответчик продолжает использовать нежилое помещение, принадлежащее истцу, для целей осуществления связи с ним.

В связи с тем, что стороны расторгли договор аренды N 2/13 от 01.01.2013 г., а ООО "ББК-Строй" 10.08.2013 своими силами осуществил возврат в свое владение нежилое помещение, являющийся объектом аренды по договору N 2/13 от 01.01.2013 г., фактически заняв указанное помещение, сменив запирающиеся устройства входной двери, ответчик больше не находится по адресу юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 г., собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса.

Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, возражений в данной части требований суду не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2014 по делу N А08-5173/2013 (с учетом дополнительного решения от 14.03.2014 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков