Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 10АП-2702/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А41-64584/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года, принятое судьей Афанасьевой М.В., по делу N А41-64584/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 13656 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 13656 руб. 41 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 45-46).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального права (л.д. 56-59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Хонда", государственный регистрационный знак Р418РР36, застрахованному на момент происшествия в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору N 031/13/0421720 от 24.05.2013 года (л.д. 10).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 июля 2013 года и административным материалам, столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим автомобилем марки "Ваз", государственный регистрационный знак В117ВМ36, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0191216313, а также водителем автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак Р418РР36, застрахованного на момент аварии в ЗАО "СГ "УралСиб".

Перечень повреждений, причиненных автомобилю марки "Хонда" установлен в акте осмотра транспортного средства N 372101 от 16.07.2013 года (л.д. 20-21).

Согласно заказ-наряду N 0000049071 от 01.08.2013, акту об оказании услуг 0000049071 от 16.08.2013, счету на оплату N 0000005520 от 16.08.2013, а также расчету истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 29448 руб., а с учетом износа транспортного средства и его комплектующих, составляет 27689 руб. 04 коп. (л.д. 22-26).

Платежным поручением N 4633 от 19.09.2013, истец выплатил ООО "Ринг Авто" (ремонтной организации) страховое возмещение в размере 29448 руб. (л.д. 8).

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке произвело выплату ущерба в сумме 14032 руб. 63 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 13656 руб. 41 коп.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.08 N 131).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09.

Как уже было указано, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 29448 руб., а с учетом износа - 27689 руб. 04 коп.

Ответчиком в порядке суброгации было частично выплачено истцу страховое возмещение в размере 14032 руб. 63 коп.

Таким образом, размер ущерба, который не был возмещен истцу, составляет 13656 руб. 41 коп. (27689 руб. 04 коп. (стоимость ремонта с учетом износа) - 14032 руб. 63 коп. (частичное возмещение)).

Вместе с тем, материалами дела установлена вина обоих водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина участников ДТП применительно к возмещению ущерба является равной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда" с учетом износа за вычетом фактически выплаченного ответчиком возмещения, а именно: 27689 руб. 04 коп. - 50 % = 13844 руб. 52 коп.

Поскольку ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 14032 руб. 63 коп., обязанность по возмещению ЗАО "СГ "УралСиб" ущерба является исполненной ООО "Росгосстрах" надлежащим образом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, допущенным водителем автомобиля марки "Хонда", и произошедшим ДТП, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно справке 36 АА N 216744 от 04.07.2013 года, в действиях водителя Дубровина Н.Г., управлявшего автомашиной марки "Ваз", государственный регистрационный знак В117ВМ36, установлено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя Литягина С.А., управлявшего автомашиной марки "Хонда", государственный регистрационный знак Р418РР36, - нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В отношении водителя Дубровина Н.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 36 ММ N 275580, в соответствии с которым на него наложен штраф в размере 500 руб. (л.д. 19).

В свою очередь пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, за нарушение которого страхователь ЗАО "СГ "УралСиб" привлечен к административной ответственности, устанавливает обязанность водителя иметь при себе и передавать по требованию сотрудника милиции ряд документов (водительское удостоверение, полис ОСАГО и т.п.).

Следовательно, потерпевший - владелец транспортного средства марки "Хонда", своими действиями способствовал причинению ему ущерба.

Таким образом, поскольку в действиях обоих водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии 04 июля 2013 года установлена вина и допущенные нарушения имеют одинаковый характер, что подтверждается справкой ДТП и постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 18-19), взысканию с ответчика подлежит половина суммы ущерба, причиненного страхователю истца в результате ДТП и выплаченного страховщиком в соответствии с договором страхования, суммы ущерба.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по делу N А40-50936/11-157-415).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу N А41-64584/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Епифанцева