Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 13АП-7105/14

г. Санкт-Петербург

23 мая 2014 г.

Дело N А56-59641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Солодяжников А.Д. - доверенность от 30.01.2014

от ответчика: Петросян Ю.М. - доверенность от 20.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7105/2014) ЗАО "Интерстройбазис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-59641/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Генераторы"

к ЗАО "Интерстройбазис"

о взыскании 1 331 442 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генераторы" обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Интерстройбазис" о взыскании 1.268.040 руб. стоимости оказанных услуг по договору N 43 от 10.01.2012 по акту N 202 от 30.04.2012 за период с 01.04.2012 по 30.04.2012, по акту N 250 от 30.06.2012 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012, по акту N 253 от 31.07.2012 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, по акту N 259 от 11.08.2012 за период с 01.08.2012 по 11.08.2012 и 63.402 руб. пени.

Решением суда от 31.01.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы указывает, что сумма задолженности за оказанные услуги составляет 994 608 руб., кроме того, ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против отмены судебного акта в полном объеме, представил ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 994 608 руб. и пени 49 730, 40 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Генераторы" (далее - Исполнитель, Истец) и ЗАО "ИНТЕРСТРОЙБАЗИС" (далее - Заказчик, Ответчик) 10 января 2012 года был заключен договор N 43 на оказание услуг (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению объекта Заказчика электоэнергией, путем передачи для использования Заказчику дизель-генераторной установки, а Заказчик должен своевременно оплачивать оказанные услуги (п. 3.2.1. Договора).

Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из стоимости платы за использование дизель-генераторной установки Заказчиком в работающем режиме (режиме горячей аренды, в соответствии с п. 4.1. Договора), стоимости использования дизель-генераторной установки в режиме ожидания (п. 4.2. Договора), стоимости доставки оборудования и стоимости его вывоза (п. 4.4.1. и 4.4.2. соответственно). На основании п. 4.3. Договора Заказчик обязан оплачивать оказанные услуги за прошедший месяц не позднее 10-го числа следующего месяца.

Во исполнение договора истец предоставил на объект Заказчика дизель-генераторную установку в рабочем состоянии, отвечающем требованиям Заказчика, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 01.02.2012 г.

Так же сторонами были подписаны следующие акты об оказании услуг: акт N 202 от 30.04.2012 г. за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 г.; N 250 от 30.06.2012 г. за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 г.; N253 от 31.07.2012 г. за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 г.; N259 от 11.08.2012 г. за период с 01.08.2012 по 11.08.2012 г.

Между тем, ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность, по данным истца, составила 1 268 040 руб.

Так же истцом на основании пункта 5.2. начислены пени в размере 63 402 руб.

Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных норм основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на заявленную сумму.

Не оспаривая факт оказания услуг, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в данном случае задолженность составляет 994 608 руб., что следует из акта сверки расчетов, подписанного истцом и представленного в материалы дела (л.д. 30).

В судебном заседании представитель истца согласился с данной позицией, представил новый расчет суммы иска, согласно которому задолженность ЗАО "Интерстройбазис" перед ООО "Генераторы" за оказанные услуги составляет 994 608 руб., сумма пени 49 730, 40 руб.

Представитель ответчика признал наличие задолженности в сумме 994 608 руб. и пени в размере 49 730, 40 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, решение суда, с учетом мнения сторон, в соответствующей части подлежит изменению.

Доводы ответчика о нарушении судом статьи 138 АПК РФ и не принятии мер для примирения сторон, а также не оказания содействия в урегулировании спора подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

Содействие суда в урегулировании спора заключается в распространении лицами, участвующими в деле, информации о методах и возможностях урегулирования споров вне судопроизводства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований, была разъяснена возможность осуществления примирительных процедур (определение арбитражного суда от 04.10.2013 г.).

Между тем, ответчик в судебное заседание (29.01.2014) не явился, при этом, истец поддержал заявленные требования, против заключения мирового соглашения возражал.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-59641/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Интерстройбазис" (ОГРН: 1027739177290) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генераторы" (ОГРН 1107847304036) 994 608 руб. долг, 49 730, 40 руб. пени и 23 443, 38 руб. расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева