Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 19АП-2282/14

г. Воронеж

21 мая 2014 г.

Дело N А14-693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Поповой Е.В., Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПродВелес": Хромцов И.А, представитель по доверенности N 1 от 06.05.2014, паспорт РФ; Помазкина Ю.А., представитель по доверенности N 2 от 06.05.2014, паспорт РФ;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродВелес" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу N А14-693/2014 (судья Пименова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродВелес" (ИНН 3661058157, ОГРН 1123668053431) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 1123668053431) о признании недействительным постановления от 05.12.2013 N 05-13/3134-2 о привлечении к административной ответственности по основаниям ст. 15.13 КоАП РФ в части штрафа в полном объеме в размере 30 000 рублей и уменьшении штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ПродВелес" (далее - ООО "Продвелес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным постановления от 05.12.2013 N 05-13/3134-2 о привлечении к административной ответственности по основаниям ст. 15.13 КоАП РФ в части штрафа в полном объеме в размере 30 000 рублей и уменьшении штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПродВелес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, поскольку считает его незаконным.

В обоснование своей позиции указывает на то, что суд области неверно применил нормы права, при оценке доводов Общества. Также считает, что судом не были исследованы отягчающие и смягчающие обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом ссылается на доказанность события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, просит оставить решение суда области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "ПродВелес" в судебном заседании поддерживали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление явку своего представителя не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО "ПродВелес" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии регистрационный номер 36РПА0000978 сроком действия с 05.04.2013 по 04.04.2018.

В ходе проведенной проверки, уполномоченным лицом Управления в действиях Общества было выявлено нарушение действующего законодательства, а именно - соблюдения порядка заполнения деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2013 года. ООО "ПродВелес" допустило нарушение, выразившееся во включении заведомо искаженных данных в декларацию об объемах розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и спиртсодержащей продукции, а именно: не отражена закупка алкогольной продукции у общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Регион" по товарно-транспортной накладной N 45918 от 23.08.2013 в общем объеме 1,35 дал, т. е. искажение составило 1,35 дал.

В связи с чем, уполномоченным лицом Межрегионального Управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу в отношении ООО "ПродВелес" было вынесено определение N 05-13/2888-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования было установлено, что в декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "ПродВелес" не была отражена закупка алкогольной продукции у общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Регион" по товарно-транспортной накладной N 45918 от 23.08.2013 в общем объеме 1,35 дал, что подтверждается сверкой показателей декларации об объемах оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции и декларации об объемах закупки этилового спирта и спиртосодержащей продукции ООО "Фаворит".

На основании указанного материала консультантом отдела контроля за декларированием оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя ООО "ПродВелес" был составлен протокол об административном правонарушении N 05-13/3134-1 по основаниям ст. 13.15 КоАП РФ.

05.12.2013 года в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ООО "ПродВелес" заместителем руководителя Межрегионального Управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу было вынесено постановление N 05-13/3134-2 о привлечении заявителя к административной ответственности по основаниям ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Считая, что при привлечении к административной ответственности административным органом необоснованно не было принято во внимание отсутствие умысла при предоставлении недостоверных сведений, что причиной искажения сведений в декларации послужила техническая ошибка, которая заявителем была исправлена путем представления корректирующей декларации, что нарушение не повлекло существенных отрицательных последствий и реального ущерба, ООО "ПродВелес" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа и об отсутствии уважительных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.15.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Объективной стороной правонарушения является уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок учета производства и оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Правила).

Как видно из материалов дела Обществу вменяется нарушение Правил, выразившееся во включении заведомо искаженных данных в декларацию об объемах розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и спиртсодержащей продукции.

Факт искажения данных в декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) за 3 квартал 2013 года подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.11.2013 N 05-13/3134-1 и имеющимися в административном деле доказательствами, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом установленных обстоятельств и оценки материалов административного дела арбитражный суд правомерно счёл доказанным вывод Управления Росалкогольрегулирования о наличии в действиях ООО "ПродВелес" события административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Законом N 171-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняя довод заявителя о технической ошибке, послужившей основанием для внесения в декларацию недостоверных сведений арбитражный суд правомерно руководствовался ст. 65 АПК РФ, в силу которой обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена на заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, ввиду отсутствия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали возможности подачи заявления в суд в установленный срок.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод о том, что судом первой инстанции были неверно применены нормы права при оценки довода Общества о технической ошибке, послужившей основанием для внесения в декларацию недостоверных сведений, поскольку данный довод не имеет правового основания.

Иные приводимые доводы были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Основания для оценки совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного также отсутствуют.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абз. 3 п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу N А14-693/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта