Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 07АП-3870/14

г. Томск

23 мая 2014 г.

Дело N А45-22374/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 23 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сибирский агропромышленный дом"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014

по делу N А45-22374/2013 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания",

г.Новосибирск (ОГРН 1069671052868)

к открытому акционерному обществу "Сибирский агропромышленный дом",

р.п. Краснообск (ОГРН 1035404347516)

о взыскании 959 121,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец, ЗАО "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирский агропромышленный дом" (далее - ответчик, ОАО "Сибирский агропромышленный дом", апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 914 319,97 руб., пени в сумме 44 801,68 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сибирский агропромышленный дом" в пользу ЗАО "Сталепромышленная компания" взыскано 478 651,68 руб. (в том числе пени), государственная пошлина в сумме 22 181,43 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени, полагая возможным применить статью 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Сибирский агропромышленный дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 по делу N А45-22374/2013 принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23 мая 2014 года.

После принятия апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу ответчиком в Седьмой арбитражный апелляционный суд представлен письменный отказ от апелляционной жалобы. Отказ подписан генеральным директором ОАО "Сибирский агропромышленный дом" Колинко П.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Установив, что отказ открытого акционерного общества "Сибирский агропромышленный дом" от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его принимает.

Требования апеллянта о прекращении производства по делу в связи с его отказом от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд оставляет без удовлетворения, поскольку при отказе от апелляционной жалобы ответчика по делу, нормами АПК таких правовых последствий не установлено, указанное было бы возможно только в случае отказа истца от иска в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку открытым акционерным обществом "Сибирский агропромышленный дом" в материалы дела не представлен подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, на что апеллянту указывалось в определении апелляционного суда от 24.04.2014.

Руководствуясь статьями 49, 156, частями 1, 3 статьи 265, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Сибирский агропромышленный дом" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 по делу N А45-22374/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова