Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 11АП-6029/14

г. Самара

23 мая 2014 г.

Дело N А65-27877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствии истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Шерхан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года по делу N А65-27877/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Абдрахманов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Шерхан", г. Казань, ОГРН 1111690089312, ИНН 1655233015, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КапиталСтрой", г. Казань, ОГРН 1031601000738, ИНН 1655040479,

о взыскании 362 500 руб. 00 коп. долга, 2 646 руб. 25 коп. пени, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Шерхан" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КапилаСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 362 500 руб. долга за услуги, оказанные по договору об оказании охранных услуг N ПСО-110/13 от 25.06.2013, и 2 646 руб. 25 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А65-27877/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014 по делу N А65-27877/2013 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 05.03.2014 по делу N А65-27877/2013 отменить, вынести новый судебный акт. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указывает на несоответствие вывода суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определения без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества по настоящему делу мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором об оказании охранных услуг N ПСО-110/13 от 25.06.2013.

Пунктом 5.3. договора установлено, что любые споры и разногласия между сторонами подлежат урегулированию в претензионном порядке.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.3. вышеуказанного договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Между тем, условия пункта 5.3. договора не определяют форму претензии, сроки ее рассмотрения и обязательность ее направления сторонами в случае возникновения у них спора, вытекающего при исполнении обязательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца на имя ответчика от 12.11.2013 и почтовая квитанция о направлении данной претензии организации (л.д. 43, 58).

Согласно представленных истцом сведений с официально сайта Почта России, данная почтовое отправление (претензия) вручена адресату 14.11.2013.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и на основании пункта 3 части 1 статьи 270, части 2 и пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года по делу N А65-27877/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КапиталСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов