Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 07АП-3759/14

г. Томск

21 мая 2014 г.

Дело N А45-23373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Воронков С.А. по доверенности от 06.12.2013 г. (на один год)

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УНР-215"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 марта 2014 года по делу N А45-23373/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоюрсервис"

(ОГРН 1114205041169, ИНН 4205231817), г. Кемерово

к закрытому акционерному обществу "УНР-215"

(ОГРН 1025402456903, ИНН 5406191700), г.Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПромальпФасад" (ОГРН 1085410002897), общество с ограниченной ответственностью "СНК-ИнвестСтрой" (ОГРН 1084205004762)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровоюрсервис" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "УНР-215" (далее - ЗАО "УНР-215", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 209 771 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 049 руб. 20 коп. за период с 30.11.2011 по 26.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "ПромальпФасад", ООО "СНК-ИнвестСтрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 г., иск удовлетворен, с закрытого акционерного общества "УНР-215" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоюрсервис" взыскано 1 209 771, 99 руб. долга по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в 232 049, 20 руб., в доход федерального бюджета 14 227, 44 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УНР-215" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в соглашении об уступке права (требования), возникшего их длящегося обязательства; наличие в деле двух договоров уступки права требования с одним номером, но с разными датами заключения, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "ПромальпФасад" (подрядчик) и ЗАО "УНР-215" (заказчик) был заключен договор подряда N 3 на выполнение работ из материалов подрядчика по окраске фасадов, согласно проектной документации на 4-х подъездном пятиэтажной жилом доме N 1 микрорайон N 2 в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

Работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты, стоимость работ составила 1 209 771 руб. 99 коп. Указанная задолженность заказчиком не оплачена.

28.10.2011 между ООО "ПромальпФасад" и ООО "СНК-ИнвестСтрой" был заключен договор возмездной переуступки прав, согласно которому новым кредитором по договору подряда N 3 от 01.07.2011 является ООО "СНК-ИнвестСтрой".

21.12.2012 между ООО "СНК-ИнвестСтрой" и истцом по настоящему делу ООО "Кемеровоюрсервис" заключен договор N 2 уступки права требования, согласно которому права кредитора в полном объеме перешли к ООО "Кемеровоюрсервис".

25.06.2013 новым кредитором ООО "Кемеровоюрсервис" в адрес должника ЗАО "УНР-215" направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием о погашении задолженности в сумме 1 209 771 руб. 99 коп.

Истец, основываясь на статьях 309, 310, 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая выполнение первым кредитором ООО "ПромальпФасад" для ответчика работ по договору подряда N 3 от 01.07.2011 г., уступки права требования уплаты с должника (на основании договора N 2 от 21.12.2012 г.), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, принимая во внимание установленные выше обстоятельства и руководствуясь статьями 383, 384, 702, 711, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об уступке существующего право, в связи с чем, признал договор уступки права требования от 21.12.2012 г. N 2 действительной сделкой, отклонив доводы ответчика о мнимости заключенного договора уступки права требования, а требования истца обоснованными.

Заявитель жалобы считает, что судом в нарушение статей 432, 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не выяснено являются ли согласованными сторонами такие существенные условия договора уступки, как вид и объем уступаемого права, а также обязательство, из которого возникло право (требование).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Договор уступки права требования от 21.12.2012 г. N 2, как правомерно указал суд первой инстанции, подписан двумя сторонами, документы, подтверждающие право требования переданы новому кредитору; кроме того, сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указаны реквизиты договора N 3 от 01.07.2011 г., заключенного между ООО "ПромальпФасад" (подрядчик) и ЗАО "УНР-215" (заказчик), право требования, по которому перешло к истцу, определена стоимость передаваемого права требования (1 209 771, 99 руб.), то есть, является заключенным.

Таким образом, спорный договор уступки права требования, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

При этом, арбитражный суд, исходя из предмета заявленного требования установил, что договор поставки N 3 от 01.07.201г., являющийся предметом уступки права требования, на момент рассмотрения настоящего дела не был оспорен; на момент заключения договора уступки права требования между ООО "СНК-ИнвестСтрой" и ООО "Кемеровоюрсервис" обязательство со стороны ООО "ПромальпФасад" перед ответчиком исполнено в полном объеме.

ООО "Промальпфасад" в представленном отзыве на иск, подтвердило действительность произведенной уступки от него (первоначального кредитора) новому кредитору ООО "СНК-ИнвестСтрой" со ссылкой на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-7920/2013 о взыскании с ООО "СНК-ИнвестСтрой" в пользу ООО "ПромальпФасад" задолженности по договору цессии от 28.10.2011 в сумме 1 209 771 руб. 99 коп.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о мнимости договора уступки N 2 от 21.12.2012 г.

Ссылка ответчика на наличие в деле двух договоров уступки права требования данной суммы с одним номером, но с разными датами, несостоятельна, поскольку из приложений к договору уступки права требования N 2: акт приема-передачи документов, уведомления в адрес ЗАО "УНР-215", дополнительного соглашения от 12.03.2013 г., следует, что договор уступки права требования N 2 заключен 21.12.2012 г., доказательств наличия иного договора ответчиком не представлено; кроме того, дополнительное соглашение от 12.03.2013 г. не могло быть заключено позднее договора уступки права требования (если ответчик считает дату его заключения 21.12.2013 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 049 руб. 20 коп. за период с 30.10.2011 по 26.02.2014, исходя из периода просрочки (пункт 3.3 договора подряда N 3 от 01.07.2011 - 90 дней с даты приемки выполненных работ, работы по акту формы КС-2 приняты 30.07.2011, следовательно, конечный срок оплаты - 29.10.2011) проверен судом первой инстанции признан правильным. Не опровергнут ответчиком.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 года по делу N А45-23373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко