Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 07АП-3833/14

г. Томск

21 мая 2014 г.

Дело N А03-1714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 21.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Петров В.А. по доверенности от 19.05.2014 г. (сроком на 1 год), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайгеомаш" (07АП-3833/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2014 года по делу N А03-1714/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Н.И. Семенихина)

по заявлению ООО "Барнаульский водоканал".

к ОАО "Алтайгеомаш"

о взыскании 96 638,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу геологоразведочных машин "Алтайгеомаш" (далее - ответчик) с учетом уточнения о взыскании 96 638,52 руб. платы за сброс сточных вод превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору N 2005 от 01.11.2005 года за апрель, июль-сентябрь 2013 года.

Требование истца обоснованы статьями 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 (далее Правила N 167) и мотивированы ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2014 года по делу N А03-1714/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (водоканал по договору) и открытым акционерным обществом геологоразведочных машин "Алтайгеомаш" (абонент по договору) заключен договор на прием сточных вод от 01.11.2005 года N 2005 согласно которому водоканал обязался оказывать абоненту услуги по отводу сточных вод, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги, а так же выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 года.

В соответствие с положениями пунктов 3.3.8 и 4.5 договора абонент обязался своевременно производить оплату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества и дополнительно к стоимости услуг на прием сточных вод уплачивать за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ согласно пунктам 22-24 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Барнаула, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края N 107 от 09.03.2011 года (далее Порядок N 107).

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.2.3 договора N 2005 водоканал осуществляет лабораторный контроль за составом сточных вод абонента путем отбора проб из контрольных колодцев.

Работниками водоканала в присутствии представителя абонента произведены отборы проб сточных вод, отводимых абонентом в систему коммунальной канализации г. Барнаула из контрольного канализационного колодца КК-1, о чем свидетельствует акты отбора проб от 24.04.2013 года и от 24.07.2013 года.

Согласно протоколу результатов анализа сточных вод N 87/04-13, составленному аккредитованной Централизованной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" выявлен факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ по нефтепродуктам и иону аммония (л.д.32, 34 том 1).

За сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с 01.04.2013 года по 30.04.2013 года водоканал предъявил обществу к оплате 4 619,42 руб. по счету-фактуре от 20.05.2013 года N 2005010 (л. д. 19 том 1).

Анализ проб, отобранных в июле 2013 года проводился незаинтересованной аккредитованной лабораторией - Судебноэкспертным учреждением СФО НАЛ. Из протокола данной лаборатории от 27.07.2013 года N 05-03-031 от 29.07.2013 года усматривается превышение нормативов сброса загрязняющих веществ по иону аммония, нефтепродуктам, меди, фосфату иона и жирам.

За сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ истец в соответствие с пунктом 21 Порядка N 107 начислил ответчику за периоды июль, август и сентябрь 2013 года соответственно суммы 30 235,61 руб., 31 583,35 руб. и 30 200,14 руб. и предъявил к оплате счета-фактуры N 2005016 от 31.07.2013 года, N 2005018 от 31.08.2013 года и N 2005021 от 30.09.2013 года.

Всего ответчику начислено платы за превышение нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализационные сети г. Барнаула в сумме 96 638,52 руб.

Неоплата обществом "Алтайгеомаш" спорных суммы явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

В пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 1310 установлено, что местные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Администрации Алтайского края от 09.03.2011 N 107 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края, согласно пункту 18 которого определены формулы расчета платы, в том числе и за сброс сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, превышающей установленные допустимые концентрации, для которых в соответствие с действующим законодательством установлены нормативы платы за сброс.

В пункте 21 названного Порядка определено, что плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, а так же за превышение установленных ВУП сточных вод ВДК загрязняющих веществ в сточных водах абонентов взимается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб, до конца расчетного периода, в котором проведен очередной отбор проб организацией ВКХ или повторный отбор проб организацией ВКХ в случае вызова абонентом за его счет.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факт превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в сточные воды с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ определен истцом в соответствие с действующим законодательством.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за превышение нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ суду не представил.

Следователь, судом правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Ссылка на вступившее Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 г. N 525 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик с заявлением о проведении анализа резервной пробы за август - сентябрь не обращался. Самостоятельно резервную пробу не отбирал и не направлял на анализ.

Доводы ответчика относительно того, что в случае расхождения результатов анализов проб подлежат применению результаты независимой организации, а также того, что акта отбора проб от 24.07.2013 года не соответствует форме, правомерно отклонены судом первой инстанции, оснований для их принятия судом апелляционной инстанции, оснований не имеется. Суд первой инстанции обосновано указал, что несоответствие акта отбора проб форме, утвержденной в установленном порядке, не лишает данный документ доказательственного значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в протоколе лабораторных испытаний N 20668 от 26.04.2013 указана дата отбора проб и доставки исследуемой пробы 14.04.2013, тогда как отбор был 24.04.2013, также выявлено превышение только по двум веществам: нефтепродукты и аммоний-иод, а параллельного исследования на аммоний-иод ответчиком не производилось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2014 года по делу N А03-1714/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук