Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 11АП-6212/14

г. Самара

23 мая 2014 г.

Дело N А65-17019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Судоходная компания "Камское речное пароходство" - представитель Пескин Е.А, доверенность от 03.08.2013,

от ответчика страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" - представитель Морозова Е.Б., доверенность от 08.08.2013,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 по делу N А65-17019/2013 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Судоходная компания "Камское речное пароходство" (ОГРН 1025900514947)

к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (ОГРН 1025001202148)

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия" (ОГРН 1071690059055), Самолина Вячеслава Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1075902013340), страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062), общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202), закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244), открытого акционерного общества "Либерти Страхование" (ОГРН 1027810229150), открытого акционерного страхового и перестраховочного общества "Москва Ре" (ОГРН 1057748439066), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ОГРН 1107746833380), открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060), открытого страхового акционерного общества "Якорь" (ОГРН 1027739203800), общества с ограниченной ответственностью "Страховая и перестраховочная компания Юнити" (ОГРН 1037800007288)

о взыскании 14 850 000 руб. страхового возмещения, 796 331 руб. 25 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Судоходная компания "Камское речное пароходство" (далее - истец, ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (далее - ответчик, СОАО "Национальная Страховая Группа") о взыскании 13 280 250, 90 руб. в том числе 12 244 800 руб. - страховое возмещение, 1 035 450, 90 руб. - проценты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия", Самолин Вячеслав Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Бриз", страховое открытое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", Либерти Страхование (Открытое акционерное общество), открытое акционерное страховое и перестраховочное общество "Москва Ре", общество с ограниченной ответственностью "страховая компания "ТИТ", открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", открытое страховое акционерное общество "Якорь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая и перестраховочная компания Юнити".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены. Со страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" в пользу открытого акционерного общества "Судоходная компания "Камское речное пароходство" взыскано 12 244 800 руб. страхового возмещения, 1 035 450, 90 руб. процентов, 177 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 89 401, 25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, страховой случай не наступил. Истец нарушил условия договора, поскольку на момент пожара теплоход находился не в городе Казани, как это было предусмотрено условиями договора, а в городе Перми, выводы суда о том, что застрахованное судно находилось в месте, предусмотренном договором, являются необоснованными.

Является неверным вывод суда об отсутствии нарушений со стороны страхователя условий договора. Истец не обеспечил надзор за техническим состоянием водного транспорта, не сообщил страховщику о том, что судно было признано негодным к плаванию, в связи с чем с 09.09. 2011 ответчик освобожден от обязанности исполнения условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.03.2011 между ответчиком и третьим лицом ООО "Волжские путешествия" заключен договор страхования средств водного транспорта N 729/00008/11000073.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Застрахованным является судно "Ф.Жолио-Кюри", пассажирский теплоход, проект 588, дата и место постройки - 1961 год, Германия, флаг РФ, классификационный класс - Российский Речной Регистр + О 2,0 (лед 20), регистровый номер 145005, направление использования судна - коммерческое (перевозка пассажиров), территория страхования: район плавания - ВВП Европейской части РФ, территория хранения - в навигационный период - г.Казань (открытая охраняемая стоянка), в межнавигацию - г.Пермь, ул. Водников д.31 (открытая охраняемая стоянка).

Договор страхования заключен на условиях "С ответственностью за утрату, полную гибель или повреждение". Договором установлена безусловная франшиза - 1% от страховой суммы. Страховая сумма составляет 15 000 000 руб.

03.10.2011 при нахождении судна в городе Перми по ул. Водников д. 31 на палубе теплохода произошел пожар, что подтверждено актом о пожаре от 03.10.2011.

В соответствии с заключением эксперта N 11/2012, выполненным Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю очаг пожара, происшедшего 03.10.2011 на теплоходе "Ф.Жолио -Кюри", находится на средней палубе в месте нахождения кормового пролета на уровне потолка. Наиболее вероятной технической причиной пожара, происшедшего 03.10.2011 является источник зажигания, образование которого связано с аварийным явлением при эксплуатации электроустановок, причина возникновения пожара под воздействием источников открытого пламени также возможна, хотя является маловероятной. Пожар не имеет ни одного из общепринятых в пожарно - технической литературе основных квалификационных признаков поджога.

Письмом N 183 от 03.10.2011 ООО "Волжские путешествия" уведомило ответчика о наступлении страхового случая.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением Арбитражного суда РТ от 30.09.2013 по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта пассажирского теплохода "Ф.Жолио-Кюри" без учета износа может составить 59 760 000 руб. и 48 041 000 руб. с учетом износа.

При этом, как усматривается из заключения, стоимость пострадавшей мебели и оборудования составила 6 725 000 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, возражения не представлены.

Исходя из условий договора, Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны при заключении спорного договора установили между собой отношения по неполному имущественному страхованию, в связи с чем страховое возмещение подлежит расчету по правилам статьи 949 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Проверив расчет истца суд первой инстанции признал его правильным.

Страховая сумма в размере 12 244 800 руб. относится пропорционально части понесенных последним убытков (41 316 000 руб.) отношению страховой суммы (15 000 000 руб.) к страховой стоимости (50 000 000 руб.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в период с 03.10.2011 судно должно было находиться в г.Казани на открытой охраняемой стоянке, поскольку навигационный период длится с 30.04.2011 по 05.10.2011.

Поскольку пожар произошел вследствие эксплуатации и/или хранения средств транспорта не указанном в договоре страхования места (в г.Пермь), то, по мнению ответчика, произошедшее событие применительно к пункту 4.1.15 Правил страхования не является страховым случаем.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал указанные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1.15 Правил страхования средств водного транспорта не признается страховым случаем хранение и эксплуатация водного транспорта в целях и на условиях, не предусмотренных его назначением и/или классом и/или не указанных в договоре страхования.

Факт эксплуатации застрахованного суда в целях, не предусмотренных его назначением, материалы дела не содержат. В момент пожара судно находилось в месте хранения, которое предусмотрено договором страхования.

Местом хранения является как г.Казань так и г.Пермь.

Хранение производилось в месте, предусмотренном в договоре страхования - г.Пермь, ул. Водников д.31.

Обстоятельства, носящие чрезвычайный характер и способствовавшие наступлению страхового случая судом не установлены.

Нарушений со стороны страхователя (выгодоприобретателя) условий договора, имеющих существенное значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска, судом также не установлено, как и не установлены такие обстоятельства, знание о которых привело бы к отказу от заключения договора на согласованных условиях или изменению условий.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что страхователем допущена грубая неосторожность в возникновении и распространении пожара.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Суд правильно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем, либо выгодоприобретателем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае неосторожного, в том числе и в форме грубой неосторожности, поведения страхователя либо, выгодоприобретателя, приведшего к пожару застрахованного имущества, законом не предусмотрена.

Умышленные действия страхователя (выгодоприобретателя), которые могли состоять в причинно - следственной связи с произошедшим пожаром материалы дела не содержат.

Таким образом, произошедшее событие, применительно к статье 929 ГК РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 035 450, 90 руб. за период с 19.12.2012 по 23.12.2013, с учетом пунктов 8.13 и 8.14 Правил страхования и получения документов на выплату страхового возмещения 20.11.2012.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты страхового возмещения, что в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения. Произведенный истцом расчет процентов в сумме 1 035 450 руб. 90 коп. не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора (Правилами страхования) за указанный период.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части также обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводись в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 по делу N А65-17019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов