Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 17АП-4352/14

г. Пермь

23 мая 2014 г.

Дело N А71-1014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Стрижченко Игоря Николаевича (ОГРН 306183819300018, ИНН 183474675869) - не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мезриной Екатерине Александровне - не явился, извещен

от взыскателя в исполнительном производстве Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания", 2) Открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети" - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Стрижченко Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 февраля 2014 года по делу N А71-1014/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрижченко Игоря Николаевича (ОГРН 306183819300018, ИНН 183474675869)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мезриной Екатерине Александровне

с участием взыскателя в исполнительном производстве Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска

с участием в качестве третьих лиц: 1) Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания", 2) Открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети"

о признании недействительным постановления от 22.01.2014 об участии в исполнительном производстве N 5835/12/17/18 специалиста ОАО "Ижевские электрические сети",

установил:

Индивидуальный предприниматель Стрижченко Игорь Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мезриной Екатерине Александровне гор. Ижевск о признании недействительным постановления от 22.01.2014 об участии в исполнительном производстве N 5835/12/17/18 специалиста ОАО "Ижевские электрические сети".

К участию в деле судом привлечены взыскатель - Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации гор. Ижевска, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и ОАО "Ижевские электрические сети".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2014 года, с учетом Определения от 03.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено без соблюдения положений ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, в постановлении не указан, какой специалист привлечен из ОАО "Ижевские электрические сети", его специальность, название документа, свидетельствующего о квалификации специалиста, также в оспариваемом постановлении отсутствует графа о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ссылается на исполнение обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N Р1073 от 01.01.2013, поэтому считает, что оснований для отключения торгового объекта от электроэнергии у приставов не имелись.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Заявителем в качестве приложения к жалобе приложены дополнительные документы, однако они подлежат возврату апелляционным судом, поскольку ходатайство об их приобщении отсутствует, и часть документов являются дублирующими и судебной практикой, а часть не имеет отношения к спорному периоду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2013 по делу А71-4172/2012 на индивидуального предпринимателя Стрижченко Игоря Николаевича, возложена обязанность освободить земельный участок площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка транспорта "Внешторгбанк", путем демонтажа двух торговых модулей в структуре торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке.

При неисполнении индивидуальным предпринимателем Стрижченко Игорем Николаевичем судебного акта предоставить Администрации города Ижевска право освободить указанный земельный участок за счет средств ответчика.

На основании исполнительного листа арбитражного суда от 12.11.2012 N АС 005652245 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5835/12/17/18.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.01.2014 об участии в исполнительном производстве N 5835/12/17/18 специалиста ОАО "Ижевские электрические сети" для отключения от подачи электрической энергии торгово-остановочного комплекса, с адресным ориентиром гор. Ижевск, остановка транспорта "Внешторгбанк" (по ходу транспорта в центр).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 22.01.2014.

Суд первой инстанции, не установив несоответствие оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве и нарушение прав и законных интересов заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В соответствии со ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из дела, по исполнительному производству N 5835/12/17/18 предметом является обязание заявителя освободить земельный участок площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка транспорта "Внешторгбанк", путем демонтажа двух торговых модулей в структуре торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке. При неисполнении индивидуальным предпринимателем Стрижченко Игорем Николаевичем судебного акта предоставить Администрации города Ижевска право освободить указанный земельный участок за счет средств ответчика.

В оспариваемом постановлении от 22.01.2014 указано, что для проведения действий по демонтажу торгово-остановочный комплекс необходимо отключить от подачи электроэнергии, для чего судебный пристав привлекает специалиста ОАО "Ижевские электрические сети".

Проанализировав содержание оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по сути, оспариваемое постановление не является постановлением о привлечении специалиста, а является поручением судебного пристава-исполнителя сетевой организации произвести отключение энергопотребления торговых модулей, подлежащих демонтажу.

В данном случае третье лицо было привлечено не для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем ст. 61 Закона об исполнительном производстве в части не отражения в оспариваемом постановлении фамилии специалиста, его специальности, документа о квалификации, предупреждения об ответственности, не признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для отключения торгового объекта от электроэнергии, так как обязательства по оплате электроэнергии исполнялись надлежащим образом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии не может служить препятствием для неисполнения исполнительного документа, причем необходимым этапом его исполнения является отключение демонтируемого объекта от электроэнергии.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве, целям исполнения судебного акта о сносе модулей, прав заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По данной категории дел оплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2014 года по делу N А71-1014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева