Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 17АП-3314/14

г. Пермь

23 мая 2014 г.

Дело N А60-40544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Барановой Ракии Миникарамовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года

по делу N А60-40544/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" (ОГРН 1096674020926, ИНН 6674342097)

к индивидуальному предпринимателю Барановой Ракие Миникарамовне (ОГРНИП 305667319400021, ИНН 667322907168)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Р.М. о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 071 114 руб. 00 коп.

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 592 476 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20 января 2014 года) исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Барановой Ракии Миникарамовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" взыскано 592 476 руб. 00 коп. Также с индивидуального предпринимателя Барановой Ракии Миникарамовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 14 849 руб. 52 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8861 руб. 62 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы отрицает получение от истца продуктов питания на общую сумму 659 646 руб. по накладным N 857 от 27.04.2011, N 873 от 28.04.2011, N 977 от 10.05.2011, N 996 от 11.05.2011, N 1010 от 12.05.2011, N 1014 от 13.05.2011, N 1058 от 16.05. 2011, N 1073 от 17.05.2011, N 1093 от 18.05.2011, N1108 от 19.05.2011, N 1135 от 20.05.2011, N1145 от 23.05.2011, N 1177 от 25.05.2011, N 1194 от 25.05.2011, N 1246 от 31.05.2011, N 1312 от 06.06.2011, N 1515 от 21.06.2011, поскольку доверенности на получение товара лицам, указанным в данных накладных, не выдавала. В накладных расписались лица, не являющиеся работниками ответчика.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "Агро Инвест" поставило индивидуальному предпринимателю Барановой Р.М. продукты питания на общую сумму 1 731 114 руб. 00 коп.

Вместе с тем, оплата продукции произведена предпринимателем не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки продукции в заявленном размере, отсутствия доказательств надлежащей оплаты.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 592 476 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по товарно-транспортным накладным N 857 от 27.04.2011, N 873 от 28.04.2011, N 977 от 10.05.2011, N 996 от 11.05.2011, N 1010 от 12.05.2011, N 1014 от 13.05.2011, N 1058 от 16.05. 2011, N 1073 от 17.05.2011, N 1093 от 18.05.2011, N 1108 от 19.05.2011, N 1135 от 20.05.2011, N 1145 от 23.05.2011, N 1177 от 25.05.2011, N 1194 от 25.05.2011, N 1246 от 31.05.2011, N 1312 от 06.06.2011, N 1515 от 21.06.2011 продукция от имени ответчика получена неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, в спорных накладных вместе с подписью лица, получившего товара, проставлена печать ответчика.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что в период приемки товара по названной товарной накладной печать общества, оттиски которой проставлены на накладных, была утрачена, ответчиком не представлено.

С заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности поставки продукции в заявленном истцом объеме.

Доказательств надлежащей оплаты ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представило, в связи с чем судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 592 476 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по жалобе в сумме 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу N А60-40544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Барановой Ракии Миникарамовне из федерального бюджета 100 (сто) руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 461 от 14.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова