Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 14АП-3016/14

г. Вологда

23 мая 2014 г.

Дело N А05-13257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Крехалевой Н.М. по доверенности от 14.02.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" Гребнева М.В. генерального директора на основании протокола от 02.06.2013 N 2/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" и открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2014 года по делу N А05-13257/2013 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мангуст" (ОГРН 1052901074203, далее - Общество) о взыскании 49 500 руб. части долга за поставленную в период с августа по сентябрь 2013 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 05.06.2013 N 1-04356 и 500 руб. 00 коп. части пени за просрочку оплаты за период с 11.09.2013 по 14.10.2013.

Определением от 12.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 524 837 руб. 29 коп. долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 05.06.2013 N 1-04356 за период с августа по сентябрь 2013 года и 8850 руб. 62 коп. пени за период с 11.09.2013 по 03.12.2013.

Определением от 23.12.2013 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Катунинское" в лице администрации муниципального образования "Катунинское" (ОГРН 1052930018690, далее - Администрация).

В судебном заседании 23.01.2014 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 524 837 руб. 29 коп. долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 05.06.2013 N 1-04356 за период с августа по сентябрь 2013 года, 8850 руб. 62 коп. пени за период с 11.09.2013 по 03.12.2013 и 74 руб. 75 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании 11.02.2014 истец заявил отказ от заявленного требования в части взыскания с ответчиков 8850 руб. 62 коп. пени за период с 11.09.2013 по 03.12.2013.

Определением от 11.02.2014 судом принят отказ Компании от требования о взыскании с Общества и Администрации 8850 руб. 62 коп. пени за период с 11.09.2013 по 03.12.2013, производство по делу в указанной части требований прекращено.

В судебном заседании 26.02.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, просил взыскать с Общества - 165 187 руб. 99 коп. долга за поставленную по договору энергоснабжения от 05.06.2013 N 1-04356 электрическую энергию в августе 2013 года, с Администрации - 359 649 руб. 30 коп. долга за поставленную по договору энергоснабжения от 05.06.2013 N1-04356 электрическую энергию в сентябре 2013 года.

Решением от 03 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 165 187 руб. 99 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Общества - 2247 руб. 99 коп., с Компании - 9248 руб. 76 коп.

Компания и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Компания в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа во взыскании с Администрации 359 649 руб. 30 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобу обосновывает тем, что исковые требования Компании основываются на отсутствии заключенного в соответствии с действующим законодательством договора аренды объектов коммунального хозяйства в сентябре 2013 года и обязанности собственника нести бремя содержания имущества, в связи с чем надлежащим ответчиком по оплате задолженности за поставленную электроэнергию в сентября 2013 года является Администрация. Судом необоснованно сделан вывод о возложении обязанности по оплате потребленной в сентября 2013 года электрической энергии на арендатора, а не собственника имущества.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания с него 165 187 руб. 99 коп., в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Обществу. Жалобу обосновывает тем, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела. Считает, что энергопринимающие устройства и кабельные линии находятся на балансе Администрации. Следовательно, абонентом истца до передачи энергопринимающих устройств и кабельных линий, присоединенных к сетям Компании, а также и до согласования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, является собственник данного имущества. Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энерогоснабжающей организации, через которые подается энергия.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Администрации 359 649 руб. 30 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества и представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами, изложенными в жалобе Общества, просят решение в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания с него 165 187 руб. 99 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Обществу. По жалобе Компании представитель Общества возражений и пояснений не представил.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалобы рассмотрены в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Общества с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Компании и Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Компании и Общества - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, в соответствии с Законом Архангельской области от 23.06.2006 N 196-11-ОЗ муниципальному образованию "Катунинское" переданы в собственность, в том числе объекты коммунального хозяйства в сфере водоснабжения и водоотведения, расположенные в поселке Катунино и деревне Лахта. Указанные объекты предназначены для предоставления коммунальных услуг на территории указанных поселений в границах муниципального образования "Катунинское".

С 01.06.2013 обслуживающей организацией по предоставлению услуг в сфере водоснабжения и водоотведения на территории поселка Катунино являлось Общество.

01.06.2013 Общество (арендатор) и Администрация (арендодатель) в интересах потребителей муниципального образования "Катунинское" заключили договор аренды объектов коммунального хозяйства сроком с 01.06.2013 по 30.06.2013. По условиям данного договора Обществу передано следующее имущество: водонасосные станции 1-го и 2-го подъема с оборудованием, водопроводные сети, канализационные насосные станции N N 1,2 с оборудованием, канализационные очистные сооружения с оборудованием, канализационные сети, о чем сторонами был подписан соответствующий акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязался использовать арендуемое имущество в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому производственному назначению, поддерживать арендованное им имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

05.06.2013 Общество (потребитель) заключило с Компанией (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения N 1-04359, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В качестве точек поставки энергии в указанном договоре сторонами было определено имущество, в том числе указанное в договоре аренды от 01.06.2013.

Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации определен сторонами в приложении N 1 к договору энергоснабжения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали продолжительность расчетного периода - календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно), а также порядок оплаты электрической энергии: 30% и 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки вносится в срок до 10-го числа и до 25-го числа соответственно месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора энергоснабжения определен сторонами по 31.12.2013, при этом изменений в указанный договор до окончания срока его действия сторонами не вносилось.

Кроме того, по истечении срока действия договора аренды от 01.06.2013 Администрация и Общество подписали 01.07.2013 договор аренды объектов коммунального хозяйства сроком с 01.07.2013 по 31.07.2013.

31.07.2013 между указанными сторонами был подписан договор аренды объектов коммунального хозяйства сроком с 31.07.2013 по 31.12.2013.

09.09.2013 между сторонами был подписан договор аренды объектов коммунального хозяйства сроком на пять лет.

Компания в период с августа по сентябрь 2013 года поставила на объекты электропотребления, указанные в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 05.06.2013 N 1-04359, электрическую энергию.

Наличие задолженности явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования (том 2, листы 38-41), пояснив, что часть задолженности за август 2013 года взыскана с Общества в пользу Компании на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2013 N А05-10224/2013, которое вступило в законную силу. Просил взыскать с Общества задолженность за потребленную электроэнергию в августе 2013 года в сумме 165 187 руб. 99 коп., с Администрации - на потребленную электроэнергию в сентябре 2013 года в сумме 359 649 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор (в данном случае Общество) обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, собственник в установленном законом порядке распоряжается своим имуществом, сдав его в аренду, и возлагает на арендатора обязанность нести расходы по содержанию имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в августе и сентябре 2013 года точки поставки электрической энергии находились в фактическом владении Общества.

Данный факт также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-10224/2013, А05-10709/2013, в рамках которых рассмотрены требования Компании о взыскании с Общества задолженности за поставленную в июне и июле 2013 года электрическую энергию по спорным точкам поставки. Кроме того, в рамках дела N А05-10224/2013 удовлетворены требования Компании о взыскании с Общества долга по промежуточному платежу за август 2013 года.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, соглашением на обслуживание объектов коммунального хозяйства в сфере водоснабжения и водоотведения от 26.12.2013, подписанным Обществом и Администрацией, подтверждается факт фактического владения Обществом энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, в период с июля по декабрь 2013 года.

При рассмотрении дела также установлено, что Общество получало с населения поселка Катунино и деревни Лахта плату за предоставление услуг в сфере водоснабжения и водоотведения с 01.06.2013 по 31.01.2014. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Исходя из изложенного, как правильно отмечено судом первой инстанции, факт незаключенности (недействительности) указанных выше договоров аренды, не может иметь правового значения для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований в части взыскания с Общества в пользу Компании 165 187 руб. 99 коп. долга, не установив при этом оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Администрации 359 649 руб. 30 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Общества и Компании.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена Обществом в размере 2124 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 124 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2014 года по делу N А05-13257/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мангуст" (ОГРН 1052901074203, место нахождения: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Полярная, дом 17, корпус 1) из федерального бюджета 124 рубля 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26 марта 2014 года N 2.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко