Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 07АП-3604/14

г. Томск

21 мая 2014 г.

Дело N А45-23531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотовского А.Г., лично, паспорт, Ковалевского О.Г., по доверенности от 20.01.2014 г.

от ответчика: Молостовой В.Е., по доверенности от 20.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Золотовского Андрея Георгиевича (N 07АП-3604/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 г. по делу N А45-23531/2013 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску Золотовского Андрея Георгиевича

к ООО "Новосибирский машиностроительный завод" (ОГРН 1115476073932, ИНН 5403329887)

о признании действий директора незаконными и обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

гр. Золотовский Андрей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Новосибирский машиностроительный завод" (далее также ООО "НМЗ", общество, ответчик), в котором просил признать действия директора общества Щербакова Д.А. по отказу в предоставлении документов для аудиторской проверки незаконными и обязать ООО "НМЗ" предоставить документы в установленном законом порядке для проведения аудиторской проверки, именно:

1. удостоверенную исполнительным органом общества выписку из книги протоколов общества, содержащую протоколы всех общих собраний участников общества;

2. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе общества (основные средства, нематериальные активы, долгосрочные финансовые вложения, денежные средства, незавершенные капитальные вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, дебиторская и кредиторская задолженность);

3. списки аффилированных лиц общества;

4. копии бухгалтерских документов по состоянию на 1.01.2013, 01.07.2013, 01.09.2013 и за 2013 год (оборотно - сальдовые ведомости, балансы, отчеты о прибылях и убытках, справки об остатках на расчетном счете и по кассе);

5. регистрационные документы организации (свидетельства), трудовой договор с руководителем организации, лицензии, свидетельства о членстве в СРО;

6. учётную политику организации по бухгалтерскому и налоговому учету в редакции, действующей на период проверки (с приказами об их изменении);

7. бухгалтерскую отчетность поквартальную и годовую в полном составе;

8. налоговую отчетность: по всем уплачиваемым организацией налогам предоставить налоговые декларации; по расчетам с пенсионным фондом, фондами мед. страхования и соцстрахования;

9. приказы по организации: о приеме и увольнении работников, о назначении премий, о направлении в командировки, о предоставлении отпуска, приказ об утверждении срока выдачи денежных средств в подотчет, об утверждении размера командировочных, о нормах ГСМ применяемых в организации, о вводе в эксплуатацию основных средств и нематериальных активов с установлением сроков полезного использования и иные;

10. штатное расписание, табели учета рабочего времени, личные карточки сотрудников, трудовые договоры, должностные инструкции, коллективный договор, внутренние положения (приказы) по трудовой дисциплине, графики выхода на работу, трудовые наряды и иные документы по начислению заработной платы работникам;

11. свод начислений и удержаний по заработной плате за период, расчетные ведомости за каждый месяц периода, документы на право применения льгот при наличии;

12. расчеты компенсации при увольнении, расчеты отпускных;

13. договоры подряда за проверяемый период, с приложением актов выполненных работ;

14. результаты инвентаризации по итогам года перед составлением бухгалтерской отчетности и результаты инвентаризаций в течение проверяемого периода при их проведении;

15. кассовую книгу, приходные и расходные ордера, расчетно-платежные ведомости, договор о материальной ответственности с кассиром, трудовой договор с кассиром, карточка регистрации кассового аппарата в налоговом органе, журнал кассира -операциониста, Z-отчеты;

16. выписку на 31.12.2013 года по каждому расчетному счету в банке с печатью банка;

17. бухгалтерские справки, регистры налогового учета;

18. договоры с контрагентами, акты взаимозачетов, соглашения об уступках и переводах долга и иные документы по взаимоотношениям с контрагентами;

19. оборотно-сальдовую ведомость за период проверки (2012 - 2013 год) общую, по каждому субсчету; к каждому счету необходима оборотно-сальдовая ведомость с полным раскрытием всех уровней аналитического учета, анализ субсчета за период проверки, карточка субсчета поквартально за весь период. Распечатанный журнал операций по каждому субсчету, ведомость операций по каждому субсчету или иные документы, позволяющие увидеть как каждую хозяйственную операцию, так и итоговые суммы по группам однородных хозяйственных операций и по каждой бухгалтерской проводке;

20. отчет по основным средствам, инвентарные карточки учета основных средств;

21. первичные документы по учету материально-производственных запасов (торг-12, М-4, М-11, М-15, калькуляции на производство готовой продукции, выпуск готовой продукции, расчёт незавершенного производства и иные документы по учету МПЗ).

Свои требования истец обосновал ссылками на положения п. 1 ст. 67, п. 4 ст. 91 ГК РФ, п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 12, п. 2 ст. 30, п. 6 ст. 37, ст. 48, п. 1, п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировал непредставлением ему копий указанных документов в добровольном порядке для проведения аудиторской проверки общества.

Решением суда от 03.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, гр. Золотовский А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неправомерно требовал от него конкретизировать список, запрашиваемых документов; истец свои исковые требования не уточнял в процессе рассмотрения дела; по мнению апеллянта, суд неверно истолковал разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" от 18.01.2011 г.; вывод суд о законности действий ответчика является необоснованным; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Подгайской М.Е. для разрешения вопроса о перечне необходимых документов для проведения аудиторской проверки; приобщённая к материалам дела копия заявления о выходе истца из общества сфальсифицирована ответчиком, датой выхода следует считать 30.12.2013 г. Кроме того, апеллянт сослался на допущенные судом процессуальные нарушения.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда истец и его представитель поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление гр. Золотовского А.Г. поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 20.12.2013 г.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, истец по состоянию на 01.09.2013 г. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 2 940 руб. (29,4%), составляющем 10 000 руб.

14.08.2013 г. истец заключил с ООО "ТаксМастер:Аудит" договор на оказание аудиторских услуг, предметом которого является проведение аудита бухгалтерской (финансовой отчетности) ООО "НМЗ" за 2012 и 2013 годы и подготовка аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, и письменной информации (отчета) по результатам проведения аудиторской проверки (п. 1.1 договора). Целью аудиторской проверки является выражение независимого мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "НМЗ" (п. 1.3 договора).

Из материалов дела так же следует, что 23.07.2013 г. истец обратился в общество с заявлением о предоставлении копии устава и протоколов общего собрания за 2013 год, которое было исполнено обществом, на что указывает сопроводительное письмо общества 24.07.2013 г.

Истец так же обратился в общество с заявлением о предоставлении учредительных документов и документов, касающихся проведения общего собрания, а так же документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, в ответ на которое общество в письме N 18 от 21.08.2013 г. сообщило (помимо прочего) о том, что устав и протоколы собраний были истцу ранее уже предоставлены, что аудиторские и ревизионные проверки в обществе не проводились, просило уточнить имущество, документы на которое необходимы истцу, указало на отсутствие списка аффилированных лиц, а также предоставило учредительный договор и протокол собрания учредителей по вопросу создания общества, бухгалтерский баланс за 2012 г. и документ о стоимости чистых активов, что истцом подтверждается в тексте искового заявления.

Кроме этого, в сопроводительном письме N 21 от 09.09.2013 г. общество (помимо прочего) сообщило истцу о том, что основные документы для проведения аудита были предоставлены ему ранее, при этом предоставление документов составляющих коммерческую тайну третьим лицам не представляется возможным без подписания данными лицами документа о ее неразглашении.

Заявление от 13.12.2013 г. о предоставлении свидетельств о государственной регистрации недвижимого имущества было исполнено обществом с сопроводительным письмом от 13.12.2013 г.

10.12.2013 г. истец обратился к обществу с заявлением, в котором потребовал предоставить в течение 3-х рабочих дней, необходимые для аудиторской проверки документы финансово-хозяйственной деятельности по списку состоящему из 26 пунктов. Данное требование было исполнено ответчиком частично. В ответе на данное заявление общество так же указывает на то, что истребуемые документы могут быть предоставлены только при подписании третьими лицами (аудитором) документа о неразглашении коммерческой тайны.

Ссылаясь на уклонение ответчика от предоставления запрошенных документов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора истец не является участником общества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки общества должно быть отказано; требование о признание незаконными действий директора общества Щербакова Д.А. по отказу в предоставлении документов для аудиторской проверки не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по делу является общество; Щербаков Д.А. как директор общества не может являться ответчиком по рассматриваемому иску и не является лицом, удовлетворение требований к которому приведет к восстановлению прав истца, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 67 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из апелляционной жалобы, целью запроса истца документов у общества является проведение аудиторской проверки с целью выявления нарушений ведения учета обществом.

Исходя из положений ч. 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен являться профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Предоставление документов участнику для аудиторской проверки так же является формой предоставления информации, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г., N 17869/07.

Однако такое право, как верно указал суд первой инстанции, принадлежит лишь участнику общества, что вытекает из содержания приведенных норм и указанного Постановления от 13 мая 2008 г., N 17869/07.

Как следует из материалов дела, истец уведомил директора общества о своем выходе из состава участников общества.

Апеллянт факт подачи указанного заявления подтверждает. Доводы апелляционной жалобы о фальсификации указанного доказательства в части даты его получения 09.01.2014 г., и ссылки на то, что заявление было подано 30.12.2013 г. правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции заявления о фальсификации не делал.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в от 08.02.1998 г. случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (подп. 2 п. 7 указанной статьи).

В п. 2 Информационного письма N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" от 18.01.2011 г. указано, как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Однако, на момент принятия обжалуемого решения истец участником общества не являлся.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Информационного письма N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" от 18.01.2011 г., судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается в апелляционной жалобе, требования истца не связаны с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

В связи с тем, что истец утратил статус участника общества, также отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в п. 1 Информационного письма N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" от 18.01.2011 г. ", согласно которым при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Довод о том, что истец свои исковые требования не уточнял в процессе рассмотрения дела, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Иные доводы оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, решение от 03.03.2014 г. по делу N А45-23531/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 г. по делу N А45-23531/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина