Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 13АП-6985/14

г. Санкт-Петербург

23 мая 2014 г.

Дело N А42-6691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Коршунов Е.В. (доверенность от 17.02.2014)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6985/2014, 13АП-6990/2014) УМПП "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области, Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2014 г. по делу N А42-6691/2013 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску (заявлению) Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Снежногорска ЗАТО Александровск

к УМПП "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области, Управлению муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск

о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества,

установил:

Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие г.Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к унитарному муниципальному производственному предприятию "Жилкомхоз" и управлению муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (далее - Управление) о применении последствий недействительной сделки в виде односторонней реституции и истребовании из незаконного владения предприятия "Жилкомхоз" движимого имущества (автотранспорта): погрузчик-экскаватор МТЗ-82, инвентарный номер 9151; УАЗ 396252, инвентарный номер 76; кран КС 3577-3, инвентарный номер 369; ГАЗ 330232, инвентарный номер 984; УАЗ 31514-017, инвентарный номер 941; - TOYOTA AVENSIS, инвентарный номер 41; УАЗ 39629, инвентарный номер 827.

Определением от 13.11.2013 произведена замена унитарного муниципального производственного предприятия "Жилкомхоз" г.Снежногорск ЗАТО Александровск Мурманской области на унитарное муниципальное производственное предприятие "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - Предприятие "Жилкомхоз").

Решением от 24.01.2014 г. иск удовлетворен частично; из незаконного владения Унитарного муниципального производственного предприятия "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области истребовано следующее движимое имущество (автотранспорт):

- Погрузчик-экскаватор МТЗ-82 инвентарный номер 9151;

- УАЗ 396252 инвентарный номер 76;

- Кран КС 3577-3 инвентарный номер 369;

- ГАЗ 330232 инвентарный номер 984;

- УАЗ 31514-017 инвентарный номер 941;

- TOYOTA AVENSIS инвентарный номер 41;

- УАЗ 39629 инвентарный номер 827.

Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Унитарное предприятие в отзыве на апелляционные жалобы изложенные в них доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Определением арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2013 г. (дело N А42-8300/2011 2н) признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения Унитарного предприятия на имущество, находящееся в муниципальной собственности ЗАТО Александровск: погрузчик-экскаватор МТЗ-82 инвентарный номер 9151, УАЗ 396252 инвентарный номер 76, кран КС 3577-3 инвентарный номер 369, ГАЗ 330232 инвентарный номер 984, УАЗ 31514-017 инвентарный номер 941, TOYOTA AVENSIS инвентарный номер 41, УАЗ 39629 инвентарный номер 827, оформленная распоряжением Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск от 05.10.2011 N 243-р.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А42-8300/2011 (2н) от 25 июня 2013 года определение от 05 марта 2013 года по делу А42-8300/2011 (2н) Арбитражного суда Мурманской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 года определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2013 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 г по делу N А42-8300/2011 (2н) оставлены без изменения, а кассационная жалоба Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск - без удовлетворения.

Суды установили, что распоряжение Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск от 05.10.2011 г. N 243 - р издано в нарушение статей 294, 295 и 299 ГК РФ, противоречит пункту 3 статьи 18 Федерального Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением об истребовании движимого имущества.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых ГК РФ.

Согласно положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку у Предприятия "Жилкомхоз" не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество, передача муниципального имущества незаконно изъятого у Унитарного предприятия Предприятию "Жилкомхоз" основана на недействительном основании, а изъятие имущества влечет нарушение правоспособности истца, суд правомерно на основании ст. 301 ГК РФ удовлетворил иск в части истребования спорного имущества.

Доводы жалобы Предприятия "Жилкомхоз" об отсутствии в материалах дела доказательств выбытия спорного имущества из владения истца противоречат представленным в материалы дела актам о приеме - передаче основанных средств (Унифицированная форма N 01-1) от 20.10.2011 г., из которых следует, что определенное судом имущество к истребованию находится во владении Предприятия "Жилкомхоз". Доводы жалобы о необходимости указания в резолютивной части решения суда остаточной стоимости имущества не основаны на нормах процессуального права и не связаны с предметом исковых требований.

Доводы жалобы Предприятия "Жилкомхоз" со ссылкой на указанные акты в качестве доказательств возникновения у ответчика права хозяйственного ведения (п. 1 ст. 299 ГК РФ) отклонены апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд в решении, передача спорого имущества произведена на основании недействительной сделки (распоряжение Управления от 05.10.2011 г. N 243-р), что исключает возникновение у ответчика права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Доводы о добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества также отклонены апелляционным судом, поскольку Предприятие "Жилкомхоз" не приобретало возмездно спорное имущество, а получило в безвозмездное пользование, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка подателя жалобы на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не согласуется с обстоятельствами настоящего дела.

Апелляционная жалоба Управления не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда, явившихся надлежащими основаниями для частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2014 г. по делу N А42-6691/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова