Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 10АП-2700/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-67125/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-67125/13, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 17122 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак М484УС116, и автомобиля марки Лада-111730, государственный регистрационный знак О914РР116.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада-111730, государственный регистрационный знак О914РР116, принятому на страхование ООО СК "Цюрих" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис) N ДСТ-0001208902 от 31.01.2012, причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2012, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Хуснутдиновым И.И., управлявшим транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак М484УС116.

Риск гражданской ответственности Хуснутдинова И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0580356653.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада-111730, государственный регистрационный знак О914РР116, составила 224 548 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля составила 120 000 руб.

Истец на основании страхового расчета и акта выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 137 122 руб. 15 коп. по платежному поручению N 182837 от 09.11.2012.

В результате обращения истца к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, ответчик произвел страховую выплату в сумме 120 000 руб.

Истец, полагая, что гражданская ответственность Хуснутдинова И.И. была также застрахована по полису ДСАГО серии 1021 N 3485391 от 01.08.2011, обратился к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, выплаченным ООО "Росгосстрах" в соответствии в полисом ОСАГО (137 122,15 руб. - 120 000 руб. = 17 122,15 руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что в случае нанесения виновником ущерба другим лицам в сумме, не превышающей 120000 руб., убыток полисом ДСАГО покрываться не будет. Если сумма ущерба превысит 120000 руб., страховая компания по полису ДСАГО выплатит пострадавшим возмещение в размере всего ущерба за вычетом 120000 руб. Установив, что сумма ущерба в размере 17122 руб. 15 коп. (превышающая сумму лимита ответственности по полису ОСАГО) не превышает размер франшизы по договору ДСАГО, суд в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что истец возместил вред страхователю в размере 137122 руб. 15 коп., следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Полисом ДСАГО установлено условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом были заявлены требования по полису ДСАГО уже с учетом безусловной франшизы в размере страховой суммы, установленной законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 120000 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проверен апелляционным судом и признан правильным.

Учитывая тот факт, что ответчик в добровольном порядке частично возместил ущерб в размере 120000 руб., истец обоснованно обратился за взысканием 17122 руб. 15 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Росгосстрах" доказательств возмещения убытков истцу в полном размере в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и контррасчета стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку двукратное применение безусловной франшизы противоречит нормам действующего законодательства.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04.02.2014 по делу N А41-30726/2013.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Государственная пошлина, уплаченная ООО СК "Цюрих" при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в качестве судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-67125/13 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН:1025003213641; ИНН:5027089703) в пользу ООО Страховая Компания "Цюрих" (ОГРН:1027739205240; ИНН:7710280644) 17122 (семнадцать тысяч сто двадцать два) рубля 15 копеек ущерба, а также судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей по уплате государственной пошлины.

Судья

Н.А. Огурцов