Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 15АП-6089/14

город Ростов-на-Дону

16 мая 2014 г.

дело N А53-25404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Зубцовой Татьяны Андреевны по доверенности N 10 от 01.11.2013,

от ответчика - Фастова Дениса Николаевича по доверенности N 2-4/56 от 14.03.3014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-25404/2013, принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1106183003277/ ИНН6150064910),

к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549/ ИНН 2310031475),

при участии третьих лиц: Збраилова Сергея Александровича, Веренич Геннадия Романовича, Базиковой Нины Оттовны,

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 09.06.2011 по 19.09.2012 в размере 977 587 рублей 82 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2011 по 19.09.2012 в размере 123400 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 в иске отказано.

ООО "Орион" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно ссылается на то, что земельный участок, площадью 309,9 кв.м., расположен в пределах земельного участка, с кадастровым номером 61:55:0010721:19. Согласно договору аренды недвижимого имущества N ГК/1/2742/11 от 09.06.2011 года ответчику были переданы в аренду помещения, площадью 7070,4 кв.м., расположенные только на земельном участке с кадастровым номером 61:550010721:2 по адресу: г. Новочеркасск, пр. Ермака, 44/46 площадью 13187 кв.м. В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, пр. Ермака, 44/46 по его фактическому пользованию, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2011 года, в котором п. 1.1 договора был изменен в части адреса указанного земельного участка. Кроме того, в дополнительном соглашении, стороны договорились об организации парковочных мест вдоль ул. Урицкого на земельном участке, площадью 1550 кв.м., а также возле гипермаркета "Магнит" в количестве 200 парковочных мест. Указанное дополнительное соглашение не было представлено в первой инстанции, поскольку в судебном заседании и на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области было объявлено время судебного заседания 03.03.2014 года в 17:37 часов. Придя в суд в назначенное время, представитель ООО "Орион" был уведомлен о том, что судебное заседание уже было проведено в 14:30 часов и в удовлетворении искового заявления истцу было отказано. Согласно ст. 8 АПК РФ стороны в процессе пользуются равными правами на заявление отводов, ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судом были умалены права истца в доказывании своей позиции по судебному делу.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013 года "О внесении дополнений в Постановление Пленума N 17 от 17.11.2011 года N 73" "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" в аренду может быть передан земельный участок не целиком, а в части. Для обозначения переданной части допускаются графическое и/или текстуальное описание. Данное графическое изображение сторонами было подписано и в нем не нашел свое отражение земельный участок, площадью 309,9 кв.м. В указанном договоре аренды недвижимого имущества, а также в дополнительном соглашении N 1 от 12.09.2012 года не указано согласие истца на размещение ЗАО "Тандер" холодильного оборудования на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, пр. Ермака, 42/46/7/1-6. Факт незаконного размещения имущества, принадлежащего ЗАО "Тандер" подтверждается письмом N 5016-ДП от 31.08.2011 года, в котором ответчик поясняет причины, по которым на момент составления письма, он не имеет возможности выполнить перенос конденсаторов холодильного оборудования и чиллеров вентиляционного оборудования на кровлю здания ТЦ "Арбат" и просит допустить возможность размещения указанного оборудования возле здания ТЦ "Арбат".

Ссылка ответчика на п. 5.2. договора несостоятельна, т.к. ООО "Орион" предоставляло прилегающую к зданию территорию в целях размещения только гостевой парковки, на площади 1550 кв.м. В передаваемые площади по договору не входило место для размещения холодильного оборудования и чиллеров вентиляционного оборудования. Таким образом, ЗАО "Тандер" самовольно разместило холодильное оборудование.

Судом не был учтен тот факт, что несмотря на то, что земельный участок был передан истцу в безвозмездное пользование, по договору истец обязан поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт и нести необходимые расходы, связанные с содержанием участка, благоустраивает территорию, в которую входит месторасположение холодильного оборудования и чиллеров вентиляционного оборудования санитарным и противопожарным нормам. Кроме того, истец самостоятельно оплачивает за ссудодателя расходы, связанные с содержанием земельного участка. Между тем суд фактически не исследовал, что представляет собой торговый объект (входит ли в данное понятие холодильное оборудование и чиллеры вентиляционного оборудования), и не дал объекту должную характеристику.

Также суд не учел положение Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013 года, в котором указано, что договор аренды будущего земельного участка, заключенный с лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, намеривающимся выкупить его и впоследствии сдать в аренду, является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, так как по смыслу п.4 ст.20 ЗК РФ, заключение договоров, предусматривающих распоряжение (в том числе в будущем) земельным участком, принадлежащем лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается. Соответственно, суд в своем решении ссылается на ничтожные положения договора аренды недвижимого имущества N ГК/1/2742/11 от 09.06.2011 года, так как право собственности на земельный участок было оформлено только 13.01.2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик указал, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что земельный участок за пользование которым истец требует взыскать неосновательное обогащение описан в договоре аренды недвижимого имущества N ГК/1/2742/11 от 09.06.2011 г. заключенного между ООО "Проммаш" и ЗАО "Тандер". Пунктом 1.6 договора аренды NГК/1/2742/11 от 09.06.2011 г. стороны определили правила землепользования и несения расходов по оплате периодических платежей за земельный участок, которые сохранены за арендодателем. Положениями п.5.2 указанного договора закреплено, что арендная плата включает в себя плату пользование объектом, плату за пользование земельным участком, в том числе плату за пользование парковкой, плату за право размещения вывески на фасадной части здания, эксплуатационные расходы. Схема используемого земельного участка отражена в приложении N2 к договору аренды NГК/1/2742/11 от 09.06.2011 г. При подписании дополнительного соглашения N1 от 12.09.2011 г. к договору NГК/1/2742/11 стороны не изменили описание и графическое изображения передаваемого в пользование земельного участка, а уточнили, кто несет расходы на обустройство гостевой парковки. Истцом не предоставлены доказательства подтверждающие размер земельного участка площадью 309,9 кв.м., его точное местоположение, границы с привязкой к координатам либо к земельному участку с кадастровым номером: 61:55:0010721:19.

В определении об отложении судебного разбирательства от 10.02.2014 г. по данному делу суд определил дату и время следующего судебного заседания, 03.03.2014 г. 14 час. 30 мин. В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2014 г. представитель истца отсутствовал. О дате нового заседания истец должен был узнать из процессуального документа - определения суда размещенного на официальном портале.

Истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество. При отсутствии доказательств имущественных потерь вследствие приобретения имущественных выгод другим лицом, иск о неосновательном обогащении удовлетворению не подлежит. Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Доводы истца о несении расходов на поддержание земельных участков в надлежащем состоянии, произведении текущих ремонтов и несения необходимых расходов, связанных с содержанием участков, благоустройства территорий в которые входит оборудование и чиллеры вентиляционного оборудования санитарным и противопожарным нормам не обоснованы, так как данные издержки на содержание земельного участка компенсированы ответчиком путем оплаты ежемесячных арендных платежей, что закреплено в условиях договора N ГК/1/2742/11 (п.1.6). Доводы истца о ничтожности условий договора в части аренды земельных участков не обоснованы, т.к. истцу земельные участки предоставлены в срочное безвозмездное пользование, а не аренду и, соответственно, арендатор нежилых помещений в соответствии со ст.652 ГК РФ приобретает права пользования земельными участками на том же основании, что и арендодатель.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что

Постановлением Администрации г. Новочеркасска N 838 от 24.05.2011 года уточнено местоположение границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, пр. Ермака, 44/46, с кадастровым номером 61:55:0010721:1 и произведен его на четыре самостоятельных: площадью 13187 кв.м. кадастровый номер 61:55:0010721:20; площадью 37688 кв.м. кадастровый номер 61:55:0010721:19 (почтовый адрес: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр.Ермака, 42/46/7/1б); площадью 134 кв.м. кадастровый номер 61:55:0010721:21; площадью 21 кв.м. кадастровый номер 61:55:0010721:22.

01.06.2011 года между Базиковой Ниной Оттовной (ссудодатель) и ООО "Проммаш" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельного участка площадью 37688 кв.м. кадастровый номер 61:55:0010721:19, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Ермака, 42/46/7/1б.

09.06.2011 года между ООО "Проммаш" (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) заключен договор N ГК/1/2742/11 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 7070,4 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане: 2, 4, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 66, 68; 2 этаж, номера на поэтажном плане: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, в здании литер Б, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:550010721:2, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Ермака, 44/46.

Срок действия договора аренды сторонами установлен на 15 лет с момента государственной регистрации Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (пункт 6.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке17.06.2011.

Согласно пункту 1.6 договора аренды N ГК/1/2742/11 от 09.06.2011 арендатор обладает правом общего пользования соответствующей частью земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта в соответствии с назначением указанным в договоре. При этом отношения землепользования, равно как и обязанности по оформлению прав на земельный участок и периодических платежей за земельный участок сохраняются за арендодателем.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата состоит из базовой и переменной частей арендной платы.

Согласно пункту 5.2 договора, базовая часть арендной платы включает в себя плату за пользование объектом, плату за пользование земельным участком, в том числе плату за пользование парковкой, плату за право размещения вывески на фасадной части здания, указательных табличек, эксплуатационные расходы.

Согласно приложению N 2 к договору аренды N ГК/1/2742/11 от 09.06.2011 года, сторонами согласована схема размещения парковки легковых машин.

Из представленного истцом дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2011 следует, что сторонами изменен п.1.1 в части адреса (местоположение) земельного участка и здания на г.Новочеркасск, пр-кт Ермака, 44. Дополнен договор аренды п.2.1.10 следующего содержания: "Организовать своими силами и за счет собственных средств с учетом компенсации арендатора в соответствии с п. 3.1.26 парковочные места вдоль ул.Урицкого согласно приложению N 2 на общей площади 1550 кв.м.", а также п. 3.1.26 предусматривающим компенсацию затрат арендодателя на устройство парковочных мест вдоль ул. Урицкого согласно приложению N 2 в размере 1950000 руб.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо отсутствие у приобретателя установленных законом, иными актами или сделкой оснований (юридических фактов) дающих ему право на получение имущества.

Согласно положениям ст. 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде недвижимого имущества арендатор уплачивает арендную плату арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 ст. 652 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Оценив условия договора, назначение имущества, согласованные сторонами условия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условиями договора аренды определен размер арендной платы за объект недвижимости с учетом платы за земельный участок, необходимый для его использования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства того, что спорная часть земельного участка площадью 309,9 кв.м. расположена за пределами части участка, которая занята арендованным объектом и необходима для его использования, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, определенного исходя из размера платы за фактическое пользование земельным участком.

Доводы истца о понесенных расходах на поддержание спорного земельного участка в надлежащем состоянии и благоустройство территории документально не подтверждены, возмещение данных расходов не является предметом спора по настоящему делу.

Признаков ничтожности договора аренды недвижимого имущества N ГК/1/2742/11 от 09.06.2011 судом не установлено. Доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-25404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко