Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 08АП-729/14

город Омск

21 мая 2014 г.

Дело N А81-4595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-729/2014) открытого акционерного общества "Северспецподводстрой" (ОГРН 1028900578607, ИНН 8903002370) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2013 года по делу N А81-4595/2012 (судья Мотовилов А.Н,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" Сурметова Д.С. о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" (ОГРН 1078903001176, ИНН 8903027174),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2012 по делу N А81-4595/2012 общество с ограниченной ответственностью "Северный дом" (далее - ООО "Северный дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 10.01.2013 конкурсным управляющим ООО "Северный дом" утвержден Сурметов Данис Самигулович.

В порядке пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Северный дом" Сурметов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - договора купли-продажи недвижимого имущества N 11 от 06.04.2012, договора купли продажи материалов б/н от 11.05.2012, акта зачета взаимных требований юридических лиц б/н от 06.04.2012 и акта зачета взаимных требований юридических лиц б/н от 11.05.2012.

Определением суда от 17.10.2013 к участию в деле в рамках рассматриваемого обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Запсибкомбанк (открытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 16.12.2013 по делу N А81-4595/2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Северный дом" Сурметова Д.С. удовлетворено. Признаны недействительными сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества N 11 от 06.04.2012, заключенный между должником и открытым акционерным обществом "Северспецподводстрой" (далее - ОАО "Северспецподводстрой", ответчик); акт зачета взаимных требований б/н от 06.04.2012, заключенный между должником и ОАО "Северспецподводстрой" на сумму 47 617 517 руб. 34 коп.; договор купли-продажи материалов б/н от 11.05.2012, заключенный между должником и ОАО "Северспецподводстрой"; акт зачета взаимных требований б/н от 11.05.2012, заключенный между должником и ОАО "Северспецподводстрой" на сумму 2 421 534 руб. 44 коп.

Применены последствия недействительности сделок. С ОАО "Северспецподводстрой" в пользу ООО "Северный дом" взыскана стоимость недвижимого имущества - 10/11 долей в праве собственности административного здания, этажность - 2, общей площадью 796,1 кв.м, инв. N 0010010892, лит. А, А1, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, жилой поселок СУ-934, в размере 47 617 517 руб. 34 коп. В собственность (конкурсную массу) ООО "Северный дом" возвращены материалы, полученные ОАО "Северспецподводстрой" по договору купли продажи и акту зачету взаимных требований б/н от 11.05.2012. Восстановлено право требования ОАО "Северспецподводстрой" к ООО "Северный дом" по договорам купли-продажи N 11 от 06.04.2012 и от 11.05.2012, актам зачета взаимных требований б/н от 06.04.2012 и от 11.05.2012 г. в суммах 47 617 517 руб. 34 коп. и 2 421 534 руб. 44 коп.

С ОАО "Северспецподводстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, ОАО "Северспецподводстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

- на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Северспецподводстрой" не являлось участником должника;

- в материалах дела отсутствуют доказательства причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО "Северный дом" Сурметов Д.С. оспаривает следующие сделки, совершенные должником:

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 11 от 06.04.2012, по условиям которого ООО "Северный дом" (продавец) обязуется передать в собственность ОАО "Северспецподводстрой" (покупатель), а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями договора 10/11 долей в праве собственности административного здания, этажность - 2, общей площадью 796,1 кв.м, инв. N 0010010892, лит. А, А1, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, жилой поселок СУ-934, по цене 47 617 571 руб. 34 коп.;

- акт зачета взаимных требований юридических лиц от 06.04.2012, которым ООО "Северный дом" и ОАО "Северспецподводстрой" зачли сумму взаимных однородных требований в размере 47 617 571 руб. 34 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 11 от 06.04.2012 и договору займа N 630 от 04.06.2007;

- договор купли-продажи от 11.05.2012, по условиям которого ООО "Северный дом" (продавец) обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить материалы согласно накладных N 1 и N 2 на сумму 2 421 534 руб. 44 коп.;

- акт зачета взаимных требований юридических лиц от 11.05.2012, которым ООО "Северный дом" и ОАО "Северспецподводстрой" зачли сумму взаимных однородных требований в размере 2 421 534 руб. 44 коп. по договору купли-продажи материалов от 11.05.2012 и договору займа N 630 от 04.06.2007.

Как на правовые основания заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 и статью 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3. Закона о банкротстве, в апелляционной жалобе не содержится. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки (договор купли-продажи недвижимого имущества N 11 от 06.04.2012, акт зачета взаимных требований юридических лиц от 06.04.2012, договор купли-продажи от 11.05.2012 и акт зачета взаимных требований юридических лиц от 11.05.2012) совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.11.2012).

Вместе с тем, как указывалось выше, для признания сделки подозрительной необходима совокупность обстоятельств (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку конкурсный управляющий Сурметов Д.С. обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по этому основанию.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие совокупности вышеперечисленных условий заявителем доказано.

1. Сделка была совершена с заинтересованным лицом.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок ОАО "Северспецподводстрой" являлось одним из учредителей ООО "Северный дом" (выписка из ЕГРЮЛ - том 1 листы дела 54-57).

Доводы ответчика о его выходе из состава участников должника в связи с направлением соответствующего заявления отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 состоялось общее собрание учредителей ООО "Северный дом", в котором принял участие, в том числе, представитель ответчика Гузенко Л.И. Согласно протокола N 4 общего собрания учредителей ООО "Северный дом" от 02.07.2012, учредителями должника был принят ряд решений, в том числе, о продаже доли, принадлежащей Башкирцевой И.В., ОАО "Северспецподводстрой" (том 2 лист дела 144).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доверенности Гузенко Л.И. на участие в собрании учредителей ООО "Северный дом", суд первой инстанции правильно указал, что Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрена обязанность представления в налоговый орган копий таких доверенностей.

Судом первой инстанции также установлено, что общим собранием участников ООО "Северный дом" от 01.08.2012, на котором присутствовали участники Башкирцева И.В., Камшилов О.Л. и ОАО "Северспецподводстрой", было принято решение о ликвидации ООО "Северный дом", назначен ликвидатор должника, а также установлен порядок и сроки его работы.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол заседания совета директоров ОАО "Северспецподводстрой" от 11.05.2012, на котором принято решение о приобретении ответчиком административного здания, принадлежащего ООО "Северный дом", находящегося по адресу: ЯНАО, г. Нажым, жилой поселок СУ-934 по цене 47 617 517 руб. 34 коп. в счет погашения долга по предоставленному ранее ОАО "Северспецподводстрой" договору займа N 630 от 04.06.2007.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения пункта 7.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства внесения в ЕГРЮЛ изменений состава участников ОАО "Северспецподводстрой".

Таким образом, ОАО "Северспецподводстрой", являясь участником ООО "Северный дом" на дату совершения сделок, является по отношению к должнику заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве.

б) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2013 по настоящему делу требование Федеральной налоговой службы в размере 17 747 309 руб. 05 коп., в том числе: налог - 17 121 887 руб. 43 коп., пени - 625 421 руб. 62 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северный дом".

Основанием подачи заявления являлась задолженность ООО "Северный дом" по уплате обязательных платежей.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, сформированными в рамках рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтверждается, что обязанность по уплате налога в размере 886 845 руб. 00 коп. и пени - 39 861 руб. 47 коп. у ООО "Северный дом" возникла до момента совершения оспариваемых сделок (требования об уплате налогов N 1086 от 11.04.2012, N 679 от 20.04.2012, N 1395 от 12.05.2012, N 1967 от 24.07.2012).

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано наличие противоправной цели в совершении оспариваемых сделок, а именно: причинение вреда имущественным правам кредитора.

2. Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении имущества должника в связи с его отчуждением и привело к утрате возможности уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет такого имущества.

3. Другая сторона сделки знала об указанной цели должника на даты заключения оспариваемых договоров и даты подписания актов зачета взаимных требований, в силу того, что на дату совершения оспариваемых сделок ОАО "Северспецподводстрой" являлось учредителем должника и, следовательно, являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве.

Таким образом, предполагается, что ответчик не просто должен был знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, но и сам принимал решение о причинении вреда заключением спорных сделок.

Иного подателем жалобы не доказано.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Сурметова Д.С. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно. В данной части апелляционная жалоба доводов о необоснованности судебного акта не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ОАО "Северспецподводстрой" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2013 года по делу N А81-4595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова