Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 15АП-7289/14

город Ростов-на-Дону

22 мая 2014 г.

дело N А53-2521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от МУП "Водник": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Сироткин М.А., удостоверение, по доверенности от 20.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 по делу N А53-2521/2014, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водник" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водник" (далее -предприятие, МУП "Водник") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 03.02.2014 N 2430/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Водник" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание то, что произошло самовольное отключение по месту присоединения к разводящим сетям старого водопровода абонента, подача воды самовольно прекратилась по ул. Ленина по причине засорения труб разных диаметров. Данные обстоятельства не являются действиями МУП "Водник". Кроме того, в целях обеспечения жителей ул. Ленина водой предприятием была предоставлена автоцистерна с водой.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие "Водник" представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещен надлежащим образом.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Муниципального унитарного предприятия "Водник".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 в Управление поступило обращение (вх. N 12644) Говорухина А.А., направленное ФАС России, о неправомерных, по мнению заявителя, действиях МУП "Водник", выразившихся в прекращении водоснабжения в жилом доме по адресу: ул. Ленина, 67, ст. Боковская, Ростовская обл. и в требовании МУП "Водник" осуществить врезку в новый водопровод за счет средств потребителя.

Между Говорухиной Н.Ф. и МУП "Водник" заключен договор N 1328 от 01.01.2011 на отпуск питьевой воды собственникам частных жилых домов (в настоящее время перезаключен от 26.07.2013). Таким образом, домовладение гражданки Говорухиной Н.Ф., расположенное по улице Ленина, 67 в ст. Боковской, Ростовской обл. было подключено к сетям водоснабжения в установленном порядке в силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.06.2013 в домовладении Говорухина А.А. была отключена вода без каких-либо предупреждений и уведомлений со стороны МУП "Водник" и включена лишь 12.07.2013 после оплаты Говорухиной Н.Ф. за подключение к новому водопроводу.

Таким образом, Говорухин А.А. полагал, что МУП "Водник" своими действиями, выразившимися в прекращении водоснабжения в домовладении по адресу: ул. Ленина, 67, ст. Боковская, Ростовская обл., а также в требовании вносить оплату за врезку в новый водопровод злоупотребил своим доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006.

23.10.2013 Управлением по вышеуказанному факту было возбуждено дело N 2243/02.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.11.2013 по делу N 2243/02, возбужденному по заявлению Говорухина А.А. о нарушении МУП "Водник" антимонопольного законодательства, предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Данное решение послужило основанием к составлению 25.12.2013 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 03.02.2014 заместителем руководителя Управления было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006).

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Под понятием естественной монополии (в силу положений установленных статьей 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ) понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Федеральный закон "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147 -ФЗ услуги по водоснабжению и водоотведению включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, МУП "Водник" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению.

Следовательно, на деятельность МУП "Водник" по водоснабжению и водоотведению распространяются ограничения, установленные статьей 10 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Между Говорухиной Н.Ф. и МУП "Водник" заключен договор N 1328 от 01.01.2011 на отпуск питьевой воды собственникам частных жилых домов (в настоящее время перезаключен от 26.07.2013). Таким образом, домовладение гр. Говорухиной Н.Ф., расположенное по улице Ленина, 67 в ст. Боковской, Ростовской обл. было подключено к сетям водоснабжения в установленном порядке в силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.06.2013 в домовладении Говорухина А.А. была отключена вода без каких-либо предупреждений и уведомлений со стороны МУП "Водник" и включена лишь 12.07.2013 после оплаты Говорухиной Н.Ф. за подключение к новому водопроводу.

Водоснабжение домовладения по адресу: ул. Ленина, 67, ст. Боковская, Ростовская обл. было возобновлено лишь 12.07.2013, то есть спустя 20 дней после прекращения поставки ресурса.

Как следует из материалов дела, МУП "Водник" не было предпринято каких-либо мер по устранению аварии на участке по ул. Ленина и восстановлению водоснабжения потребителя по адресу: ул. Ленина, 67, ст. Боковская, Ростовская обл.

В п. 115 Правил N 354 установлен исчерпывающий перечень условий, при которых исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя.

В соответствии с п. 116 Правил N 354 исполнитель обязан в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг.

Однако, никаких уведомлений о причинах прекращения водоснабжения абонента по ул. Ленина, 67 ст. Боковской МУП "Водник" не направлял.

Кроме того, исходя из пояснений МУП "Водник" (письмо от 01.11.2013 г. исх.N 685) предприятие не осуществляло каких-либо действий по устранению аварии на водопроводных сетях по ул. Ленина в ст. Боковской с целью водоснабжения потребителей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно акту N 1328 об определении границ раздела принадлежности водопровода к договору N 1328 от 01.01.2011 на отпуск питьевой воды собственникам частных жилых домов, заключенного между Говорухиной Н.Ф. и МУП "Водник", граница раздела принадлежности водопровода между Говорухиной Н.Ф. и МУП "Водник" установлена на месте врезки в существующий центральный водопровод.

Следовательно, обязанность по ремонту и эксплуатации центрального водопровода несет МУП "Водник" и, как следствие, обязанность принимать все меры по восстановлению водоснабжения абонентов, подключенных к такому водопроводу лежит на МУП "Водник".

Как следует из материалов дела, и не оспаривается предприятием, МУП "Водник" незаконно взимало плату с абонентов за подключение к новому водопроводу на территории ст. Боковской Ростовской области.

Согласно п. 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83) подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Согласно п. 6 Правил N 83, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора (п. 15 Правил N 83).

Таким образом, технологическое присоединение объекта капительного строительства к сетям водоснабжения носит однократный характер и, следовательно, оплачивается также единожды.

12.07.2013 Говорухина Н.Ф. обратилась в МУП "Водник" с заявлением подключить домовладение по адресу: ул. Ленина, 67, ст. Боковская, Ростовская обл. к новому водопроводу. 26.07.2013 Говорухиной Н.Ф. оплачено по смете 3883 руб., в том числе за врезку в новый водопровод (приходный кассовый ордер N 3084 от 26.07.2013 - 3883,00 руб.).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что помимо Говорухиной Н.Ф. плату за подключение к новому водопроводу вносила Забирюченко С.П., проживающая по адресу: ул. Ленина, 65, ст. Боковская, Ростовская обл. (приходные кассовые ордера N 3140 от 30.07.2013 г. - 2000 руб. и N 3328 от 09.08.2013 г. - 2058,50 руб.).

В материалах дела имеется письмо от 01.11.2013 N 685 МУП "Водник" о том, что предприятие взимало плату за подключение к новому водопроводу и с других абонентов, ранее подключенных к старому водопроводу на территории ст. Боковской, следовательно, неправомерные действия совершены на рынке услуг по водоснабжению на территории ст. Боковской Ростовской области.

Согласно Проекту реконструкции и расширения группового водопровода в ст. Боковской и х. Земцов Боковского района Ростовской области была произведена реконструкция и расширение водопровода в ст. Боковской - х. Земцов.

Указанным проектом не предусмотрено подключение частных домовладений к сетям водопровода, то есть данные работы исключены из объема проектных работ. Все проектируемые сети являются в населенном пункте магистральными, а разводящие сети в состав проекта не входят.

Источник финансирования данного проекта - Областной бюджет (Ростовская область).

Согласно п. 11 Правил N 83 информация о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должна содержать: данные о тарифе на подключение, утвержденном на момент выдачи технических условий в установленном законодательством Российской Федерации порядке; дату окончания срока действия указанного тарифа (если период действия этого тарифа истекает ранее окончания срока действия технических условий); дату повторного обращения за информацией о плате за подключение (если на момент выдачи технических условий тариф на подключение на период их действия не установлен).

Если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение.

В силу пп. 3 п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Следовательно, взимание платы МУП "Водник" за подключение потребителей ранее подключенных к старому водопроводу при переврезке к новому (реконструированному) водопроводу не предусмотрено нормативно-правовыми актами и, как следствие, является незаконным.

Таким образом, действия МУП "Водник", выразившиеся в прекращении водоснабжения в жилом доме по адресу: ул. Ленина, 67, ст. Боковская, Ростовская обл., в не принятии мер по предотвращению аварии и возобновлению водоснабжения указанного домовладения, а также во взимании платы за подключение потребителей ранее подключенных к старому водопроводу при переврезке к новому водопроводу на территории ст. Боковской, Ростовской обл., являются злоупотреблением доминирующем положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, что является нарушением требований ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из анализа названных норм, следует, что предприятие совершало действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Управления о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", от 27.11.2013 N 2243/02 предприятием не оспаривалось, вступило в законную силу.

В силу пункта 10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения предприятием действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно, действия учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предприятие надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен 25.12.2013 уполномоченным лицом Управления в присутствии представителя предприятия Черноусова Г.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено 03.02.2013 уполномоченным лицом Управления в отсутствии представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В адрес Управления от предприятия поступило ходатайство от 10.01.2014 N 10 о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона "О защите конкуренции".

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

Более того, состав вменяемого заявителю правонарушения, является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в антимонопольной сфере.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из материалов дела, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено ни административным органом, ни судом при рассмотрении дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности назначения обществу административного штрафа в минимальном размере - 100 000 руб.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 03.02.2014 по делу N 2243/02 о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что произошло самовольное отключение по месту присоединения к разводящим сетям старого водопровода абонента, подача воды самовольно прекратилась по ул. Ленина по причине засорения труб разных диаметров и данные обстоятельства не являются действиями МУП "Водник".

Как следует из материалов дела, МУП "Водник" не было предпринято каких-либо мер по устранению аварии на участке по ул. Ленина и восстановлению водоснабжения потребителя по адресу: ул. Ленина, 67, ст. Боковская, Ростовская обл.

Обязанность по ремонту и эксплуатации центрального водопровода несет МУП "Водник" и, как следствие, обязанность принимать все меры по восстановлению водоснабжения абонентов, подключенных к такому водопроводу лежит на МУП "Водник".

Действия МУП "Водник", выразившиеся в прекращении водоснабжения в жилом доме по адресу: ул. Ленина, 67, ст. Боковская, Ростовская обл., в не принятии мер по предотвращению аварии и возобновлению водоснабжения указанного домовладения, а также во взимании платы за подключение потребителей ранее подключенных к старому водопроводу при переврезке к новому водопроводу на территории ст. Боковской, Ростовской области, являются злоупотреблением доминирующем положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, что является нарушением требований ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 по делу N А53-2521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева