Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 10АП-2497/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-41708/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Павлова М.Б., по доверенности от 01.11.2013,

от заинтересованного лица - Квасов И.Ю., по доверенности от 12.12.2013 N 17033,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИОТЭКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу N А41-41708/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "РИОТЭКС" (ИНН 7728539070, ОГРН 1057746258514) к ОНД по Люберецкому району ГУ МЧС России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2013 N 391,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Люберецкому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - ОНД по Люберецкому району ГУ МЧС России по Московской области, заинтересованное лицо) от 15.08.2013 N 391.

Решением от 04 февраля 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РИОТЭКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обществом предприняты все возможные меры для устранения указанных в предписании нарушений требований пожарной безопасности. Административным органом необоснованно проведена проверка исполнения требований предписания до истечения установленного в нем срока. Кроме того, общество неправомерно повторно привлечено к ответственности за одно и тоже правонарушение.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 02.08.2013 по 05.08.2013 ОНД по Люберецкому району на основании распоряжения от 30.06.2013 N 463 проведена внеплановая проверка ООО "РИОТЭКС", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Скотопрогонная, д. 27/26, строение 1, осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, д. 11, лит. 2Х.

В ходе проверки установлено, что здание по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, д. 11, лит. 2Х, не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.08.2013 N 463.

05.08.2013 государственным инспектором ОНД по Люберецкому району по факту выявленного правонарушения в отношении ООО "РИОТЭКС" составлен протокол об административном правонарушении N 391, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

15.08.2013 заместителем главного государственного инспектора Люберецкого района по пожарному надзору по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 391 о привлечении ООО "РИОТЭКС" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "РИОТЭКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления от 15.08.2013 N 391 в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 3 статьи 5 данного закона используемое помещение должно отвечать требованиям системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 14, таблицы 3, пункта 38 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном положении.

При этом в силу статьи 38 Федерального закона от 21.21.1994 N 69 "О пожарной безопасности" ответственность за соблюдение норм и требований пожарной безопасности несут как собственники, так и арендаторы помещений.

Таким образом, заявитель обязан соблюдать требования и нормы пожарной безопасности.

Пунктами 10 и 38 ППБ 01-03 также предусмотрена обязанность владельцев и пользователей зданий обеспечивать исполнение и соблюдение требований пожарной безопасности.

Обязанность соблюдать требования пожарной безопасности является публично-правовой и не может изменяться наличием договорных отношений.

Согласно материалам дела и применительно к пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности" помещение, расположенное в здании и занимаемое заявителем, является объектом защиты.

Как установлено выше, в ходе проверки ОНД по Люберецкому району установлено, что здание по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, д. 11, лит. 2Х, не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

Таким образом, обществом нарушены вышеуказанные нормы НПБ 104-03, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

На основании изложенного административным органом правомерно установлено событие вменяемого правонарушения в действиях общества.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное проведение проверки административным органом, поскольку в соответствии с предписанием от 12.09.2012 N 574/1/196 обществу надлежало в срок до 31.08.2013 оборудовать здания автоматической установкой пожаротушения. На момент вынесения обжалуемого постановления срок предписания еще не истек.

Данный довод заявителя правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как проверка 05.08.2013 проводилась не по факту исполнения предписания от 12.09.2012, а с целью проверки фактов, изложенных в рапорте должностного лица государственного пожарного надзора (вх. N 12660 от 30.07.2013).

Кроме того, проведение указанной проверки на основании распоряжения о проведении проверки от 30.07.2013 N 463 в отношении ООО "РИОТЭКС" согласовано с Люберецкой городской прокуратурой (л.д. 43).

Довод заявителя о повторности привлечения общества к ответственности за одно и тоже правонарушение апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в рамках административного дела по проведенной проверке на основании распоряжения от 07.09.2012 N 574 в качестве субъекта правонарушения ООО "РИОТЭКС" привлечено не было. Событие и состав правонарушения, совершенного обществом документально подтверждены, а то обстоятельство, что срок исполнения предписания не истек на дату выявления правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины общества в его совершении.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в срок до 31.08.2013, установленный предписанием от 12.09.2012 N 574/1/196, обществом не было устранено выявленное нарушение требований пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки от 18.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 18.09.2013 N 464. Как пояснили стороны разбирательства, по данному факту общество привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено в виде минимального предела санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении ООО "РИОТЭКС" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного апелляционный суд признает законным оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2013 N 391, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "РИОТЭКС", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 по делу N А41-41708/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова