Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 15АП-6529/14

город Ростов-на-Дону

21 мая 2014 г.

дело N А53-10850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - председатель товарищества Рыбалко С.И.,

от ответчика - Корчинский В.В. (личность удостоверена по паспорту), представитель Кузнецова Л.Н. (доверенность от 14.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчинского Владислава Валентинович

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Лусегенова З.С.)

от 16 сентября 2014 года по делу N А53-10850/2013

по иску товарищества собственников жилья "Адель" (ИНН 6162041594), г.Ростов-на-Дону,

к ответчику Корчинскому Владиславу Валентиновичу,

о взыскании 132 588 рублей,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Адель" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О взыскании 154 573 рублей 32 копеек излишне выплаченной заработной платы за период с сентября 2010 года по 06.11.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что Корчинский В.В., будучи в указанный период председателем товарищества собственников жилья "Адель" и будучи оформленным на указанную должность по совместительству, неправомерно устанавливает себе заработную плату и различные надбавки в нарушение действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 исковые требования товарищества удовлетворены, с Корчинского В.В. в пользу товарищества собственников жилья "Адель" взыскано 154 573 рубля 32 копейки излишне выплаченных денежных средств, 6 548 рублей 31 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд пришел к выводу, что размер дополнительной оплаты труда не утверждался органами управления товарищества, при таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию как излишне выплаченная сумма на основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Корчинский Владислав Валентинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что размер выплат был утвержден на общем собрании 31.08.2010.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2014 постановление арбитражного апелляционного суда отменено по основанию, указанному в пункте 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при новом рассмотрении дела ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил о неподведомственности спора арбитражному суду.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде как спор о взыскании убытков с бывшего руководителя корпоративного организации, сославшись при этом на пункт 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу надлежит прекратить по следующим основаниям.

Апелляционный суд находит, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 27 и статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят к подведомственности арбитражных судов экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылка истца на норму пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как основанная не неправильном толковании нормы процессуального права.

Действительно в пункте 4 статьи 225.1 названного кодекса к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел о спорах, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Однако истец не учитывает, что критерии отнесения спора к категории корпоративных в смысле главы 28.1 и пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются исчерпывающим образом в первом абзаце статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации : "Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры)".

Товарищество собственников жилья не является коммерческой организацией, поскольку пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо определено как некоммерческая организация. Товарищество не относится и к некоммерческому партнерству, как оно определено в статье 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Также товарищество не обладает статусом саморегулируемой организации, не является некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Лишь при соответствии субъекта права указанным критериям спор может быть отнесен к категории корпоративных споров в смысле главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно, могла бы быть применена норма пункта 4 статьи 225.1 Кодекса.

Ссылка истца на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку указанным постановлением не изменяются и не могут быть изменены критерии категории "корпоративные споры", определенные законодателем в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, при условии, что на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также в случае, если возможность участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего указанного статуса, предусмотрена процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части постановления от 21.01.2010 N 1-П: "Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы"

Поскольку предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом оснований для рассмотрения дела к физическому лицу в арбитражном суде не имеется, решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить ввиду неправильно применения процессуального закона ( пункт 4 статьи 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года по делу А53-10850/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья "Адель" (ИНН 6162041594) из федерального бюджета 6 548 (шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 31 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 96 от 27 мая 2013 года.

Возвратить Корчинскому Владиславу Валентиновичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру филиала N 5221/0362 Сбербанка России от 15 октября 2013 года.

Возвратить Корчинскому Владиславу Валентиновичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку "Сбербанк-онлайн" 20 февраля 2014 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе