Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 18АП-3719/14

г. Челябинск

23 мая 2014 г.

Дело N А07-19382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в лице государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Баймакское лесничество" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу N А07-19382/2013 (судья Боброва С.А.).

Индивидуальный предприниматель Султанов Рамиль Мутагарович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Султанов Р.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в лице отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора по Баймакскому лесничеству государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Баймакское лесничество" (далее - административный орган, Министерство, заинтересованное лицо, Минлесхоз Республики Башкортостан) от 18.10.2013 N 92 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.5.5.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.10-12).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам, установленным главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства от 17.01.2014 (т.1 л.д. 24-25)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) заявленные требования удовлетворены: постановление отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора по Баймакскому лесничеству Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 18.10.2013 N 92 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.5.5.1 КоАП РБ признано незаконным и отменено (т.1 л.д.131-139).

Не согласившись с таким решением, Министерство лесного хозяйства РБ в лице государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Баймакское лесничество" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения. По мнению административного органа, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факты нарушения заявителем требований действующего законодательства установлены надлежащим образом. Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения доказана.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на то, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ, а также указывает на то, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.09.2013 Прокуратурой Баймакского района Республики Башкортостан совместно с начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора по Баймакскому лесничеству Халиловым Р.В. проведена проверка деятельности пункта приёма и отгрузки древесины, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с.Темясово, ул.Лесхозная, д.8А, принадлежащего предпринимателю Султанову Рамилю Мутагаровичу.

В ходе проведения проверки установлено, что ИП Султановым Р.М. в нарушение ч.2 ст.3 Закона Республики Башкортостан от 31.10.2011 N 449-з "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан" не обеспечено наличие в пункте приёма и отгрузки древесины необходимой документации.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2013 (т.1 л.д.33).

26.09.2013 по факту выявленных нарушений прокурором Баймакского района Республики Башкортостан с участием заявителя вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Султанова Р.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.5.1 КоАП РБ (т.1 л.д.35-37).

18.10.2013 старший государственный лесной инспектор, начальник отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора по Баймакскому лесничеству Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан Халилов Р.В., рассмотрев материалы проверки с участием предпринимателя, вынес постановление N 92 о привлечении ИП Султанова Р.М. к административной ответственности по ч.1 ст.5.5.1 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.20-22).

Копия постановления вручена ИП Султанову Р.М. в тот же день, о чём свидетельствует личная отметка заявителя от 18.10.2013 (т.1 л.д. 22).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 92 от 18.10.2013, ИП Султанов Р.М. оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совершённое ИП Султановым Р.М. правонарушение является малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

В силу ч.ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ст. 1.3 КоАП РФ определён предмет ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ст. 14.11 КоАП РБ орган исполнительной власти Республики Башкортостан в области лесного хозяйства рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.4, 5.5, 5.5.1, 5.5.2, частями 3, 4 статьи 7.1 КоАП РБ (ч. 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель органа исполнительной власти Республики Башкортостан в области лесного хозяйства и его заместители, а также руководители структурных подразделений органа исполнительной власти Республики Башкортостан в области лесного хозяйства, их заместители (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.5.1 КоАП РБ нарушение установленных Законом Республики Башкортостан от 31 октября 2011 года N 449-з "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан" требований к организации приёма и отгрузки древесины, порядка приёма и учёта принимаемой древесины, требований к организации учёта приёма (поступления), передачи (вывоза) древесины, порядка оформления документов при обращении с древесиной влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Порядок организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины, а также правила приёма, учёта и транспортировки древесины на территории Республики Башкортостан установлены Законом Республики Башкортостан от 31.10.2011 N 449-з "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан" (далее - Закон РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан").

Статьёй 3 Закона РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан" определены требования к организации приёма и отгрузки древесины и установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие приём древесины, её обработку и (или) передачу иным лицам, должны обеспечить в пункте приёма и отгрузки древесины наличие в доступном для обозрения месте следующей информации, а именно:

1)наименование и место нахождения юридического лица (юридический и фактический адрес) или фамилия, имя, отчество и место жительства индивидуального предпринимателя, номера телефонов;

2)режим работы пункта приёма и отгрузки древесины;

3)условия приёма древесины.

Кроме того, в обязанность таких организаций вменяется обеспечение наличия в пункте приёма и отгрузки древесины следующей документации: журналов учёта, ведение которых необходимо в соответствии с настоящим Законом; первичных учётных документов, подтверждающих совершение операций с древесиной, отражённых в журналах учёта, ведение которых необходимо в соответствии с настоящим Законом (пункты 5 и 6 ч. 2 ст. 3 Закона РБ "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан").

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан", в пункте приёма и отгрузки древесины вместо подлинников документов, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан" (за исключением документов, указанных в пункте 5 части 2 указанного Закона, то есть журналов учёта древесины), могут находиться их заверенные копии.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 5 Закона РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан" учёт приёма (поступления) древесины в пункте приёма и отгрузки древесины ведётся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. При каждом приёме древесины в журнал учёта приёма древесины вносятся сведения по форме согласно приложению N 2 к Закону РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан".

Согласно ч.1 ст. 8 Закона РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан" записи о совершении операций с древесиной вносятся в журналы учёта, ведение которых предусмотрено настоящим Законом, в день совершения соответствующих операций.

При этом журнал учёта, а также соответствующие акты сдачи-приёмки (или их заверенные копии) должны храниться в пункте приёма и отгрузки древесины не менее трёх лет со дня внесения в журнал учёта последней записи (ч. 2 ст. 8).

Страницы журнала учёта должны быть пронумерованы и прошнурованы.

На оборотной стороне последнего листа журнала учёта производится запись о количестве пронумерованных и прошнурованных страниц. Запись заверяется подписью и печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (ч. 3 ст. 8).

На первой странице журнала учёта должны размещаться:

1)наименование журнала учёта;

2)наименование и место нахождения юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3)запись "Начат" с указанием даты внесения в журнал учёта первой записи;

4)запись "Окончен" с указанием даты внесения в журнал учёта последней записи;

5) запись "Лицо, ответственное за ведение настоящего журнала учёта" с указанием должности, фамилии, имени, отчества этого лица, его подпись и указание даты подписания (ч. 4 ст. 8).

Несоблюдение вышеуказанных требований Закона РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.5.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ИП Султанов Р.М. осуществляет лесопользование и имеет в своем распоряжении пункт приёма и отгрузки древесины. В ходе судебного разбирательства предприниматель пояснил, что на основании договора аренды лесного участка осуществляет заготовку древесины, которую в последующем обрабатывает и реализует.

В ходе проведения проверки установлено, что нарушение вышеназванных требований в пункте приёма древесины предпринимателя Султанова Р.М. отсутствуют следующие документы:

1.документы, подтверждающие факт внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записей о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

2.документы, подтверждающие права предпринимателя на имущество;

3.документы, подтверждающие постановку индивидуального предпринимателя на налоговый учёт (ИНН);

4.журналы учёта, ведение которых необходимо в соответствии с Законом N 449-з от 31.10.2011"Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан";

5.договор энергоснабжения.

Данные обстоятельства были зафиксированы актом проверки от 26.09.2013, подписанным ИП Султановым Р.М. без каких-либо возражений (т.1 л.д.33), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2013, предусмотренном ч. 1 ст. 5.5.1 КоАП РБ фотоснимками.

В судебном заседании суда первой инстанции ИП Султанов Р.М. пояснил, что данные документы на момент проведения проверки у него имелись, но находились не в пункте приёма и отгрузки древесины. Журнал учёта древесины вёлся, но не в соответствии с требованиями Закона РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан". Данное нарушение устранено, журналы учёта древесины ведутся по форме, установленной в приложении к Закону РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан".

Таким образом, событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении материалами дела подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности.

Вместе с этим, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, пришёл к выводу об отсутствии умысла со стороны предпринимателя на нарушения положений закона и угрозы охраняемым общественным отношениям, и посчитал, что противоправные действия ИП Султанова Р.М. не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности. Учитывая изложенное, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ суд обоснованно счёл возможным освободить ИП Султанова Р.М. от административной ответственности.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ИП Султанова Р.М. к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) установлены положения, конкретизирующие применение статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и пришёл к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Используя предоставленные законом полномочия, суд обоснованно оценил совершённое ИП Султановым Р.М. правонарушение как малозначительное, в связи с чем посчитал возможным не привлекать его к административной ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие представителя лица, не привлечённого к участию в деле, отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых следует, что административный орган, принявший постановление, (в лице территориального отделения), к участию в деле был привлечён, а подписавший апелляционную жалобу представитель Яхин Б.Р. лично представлял интересы административного органа в ходе предварительного судебного заседания 17.02.2014 (т. 1 л.д. 120,121), что подтверждает факт надлежащего извещения апеллянта о времени и месте судебного заседания и наличие у него обязанности самостоятельно отслеживать информацию о движения дела и нести ответственность за неисполнение данной обязанности (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем требования апеллянта удовлетворению не подлежат.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу N А07-19382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в лице государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Баймакское лесничество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов