Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 15АП-5645/14

город Ростов-на-Дону

22 мая 2014 г.

дело N А53-28653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Гаппоев А.А.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу N А53-28653/2013

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нахичеванский базар"

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления и признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАХИЧЕВАНСКИЙ РЫНОК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Служба) от 09.12.2013 по жалобе на постановление от 21.11.2013 N 131345-Пр о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также просило признать незаконным и отменить постановление от 21.11.2013 N 131345-Пр о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, служба обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что службой верно определен субъект административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в открытом судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебное заседание служба представителей не направила; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о проведено визуальное обследование по адресу: пл. Базарная, 2 г.Ростов-на-Дону, из которых следовало, что обследованием выявлен объект капитального строительства скрытый торговый центр с отдельными торговыми местами.

Проверкой Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону исходно-разрешительной документации установлено, что разрешение на строительство, предусмотренное статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство капитального объекта по адресу: пл. Базарная, 2 г.Ростов-на-Дону, не выдавалось.

На основании материалов Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 08.11.2013 главным специалистом Службы, в присутствии представителя Общества, составлен протокол N 131345-Пр об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомление о составление протокола было направлено руководителю Общества 06.11.2013, согласно почтовому уведомлению было получено 06.11.2013.

21.11.2013 заместителем руководителя Службы, в отсутствии представителя Общества, вынесено постановление N 131345-Пр о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Общество обратилось с жалобой на постановление от 21.11.2013 N 131345-Пр к руководителю Службы, который 09.12.2013 вынес решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с действиями службы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества субъективной стороны.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, должно иметь проектную документацию, разрешение на строительство. При отсутствии разрешительных документов необходимо прекратить проведение строительных работ.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться как застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нём лежит обязанность по получению разрешения на строительство, так и иные лица, осуществляющие соответствующие работы по строительству.

Согласно материалам делам, между Обществом и Геворкян М.С. 01.08.2012 заключён договор аренды земельного участка площадью 2000 кв.м., N З/1-2012, для строительства и эксплуатации торговых ларьков. Срок действия договора определён до 01.07.2012.

01.07.2013 между Обществом и Геворкян М.С. был заключён договор аренды земельного участка площадью 2000 кв.м., N З/2-2013, для строительства и эксплуатации торговых ларьков. Срок действия договора определён до 01.04.2014.

В материалы дела представлены договор от 01.09.2011 N А-11-033 заключённый ООО "Арх-Деко" (исполнитель) и Говеркян М.С. (заказчик) на разработку проектной документации на объект строительство павильона промышленных товаров на территории ООО "Нахичеванский базар" по адресу: пл. Базарная, 2, г.Ростов-на-Дону.

Согласно договору от 20.07.2013 N 002, заключённому Гевркян М.С. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" (подрядчик), подрядчику принял обязательства по выполнению работ на объекте "Строительство вещевого павильона по адресу: пл. Базарная, 2 г.Ростов-на-Дону.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Служба привлекла к административной ответственности Общество, как лицо, обладающее правом собственности на земельный участок, на котором находится павильон. Факт право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2013.

Как следует из текста оспариваемого постановления, Службой сделан вывод о том, что Общество является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только ввиду нахождения на земельном участке, принадлежащем Обществу, павильона.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Доказательств того, что торговый павильон, расположенный по адресу: пл. Базарная, 2 г.Ростов-на-Дону, является объектом капитального строительства, в материалы дела не представлено.

Доказательство того, что Общество является застройщиком, либо лицом, осуществляющим работы по строительству, в материалы дела не представлено. Службой не представлено доказательств, подтверждающих дату начала строительства объекта.

Вместе с тем, согласно материалам дела, доводам, заявленным Обществом при обращении с жалобой на постановление от 21.11.2013 N 131345-Пр, не была дана оценка.

В апелляционной жалобе служба ссылается на то, что общество является застройщиком, однако данный довод отклоняется как необоснованный. В материалы дела до настоящего времени не представлено доказательств того, что именно общество, или с поручения или финансирования общества велись строительные работы.

Согласно позиции общества, в договоре аренды от 01.07.2013 N 3/2-2013 не указан государственный кадастровый номер земельного участка, являющегося объектом аренды, документы, позволяющие идентифицировать земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего. Предметом аренды земельного участка может быть сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, прошедший государственный кадастровый учет. Согласно п. 1.1 договора аренды N 3/2-2013 от 01.07.2013 в аренду передается "часть земельного участка из земель населенных пунктов - эксплуатация торговых рядов и павильонов, площадью 1,9274 га., передаваемая часть земельного участка составляет 2000 кв.м., расположенного в г. Ростове-на-Дону, пл. Базарная 2".

Из приведенной выше цитаты следует, что в договоре индивидуализирован передаваемый в аренду земельный участок через занимаемую площадь и адрес. Вместе с тем, службой не представлено доказательств того, что данный договор признан недействительным, или из-за недостаточных данных невозможна идентификация земельного участка. От общества также, отсутствуют доказательства претензий к заключенному договору аренды.

Служба настаивает на том, что спорный объект является предметом капитального строительства, ввиду того, что согласно договору N 002 от 20.07.2013 имеются неоспоримые свидетельства того, что строился объект капитального строительства. Однако положения вышеприведенного договора не могут быть использованы по настоящему делу, ввиду того, что он заключен между Геворкян М.С. и ООО "Главстрой", то есть сторонами являются лица не участвующие в настоящем судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции подтверждает позицию суда первой инстанции о том, что постановление Службы от 21.11.2013 N 131345-Пр о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на постановление Службы, являются не законными и отменены.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян