Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 10АП-4317/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А41-48490/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Посбон"- Петрова Л.М. (решение на продление полномочий), Шурпик И.С., представитель по доверенности от 01.08.2013,

от УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области - Волохова В.В., представитель по доверенности от 23.12.13 N 91/11-30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Щелково на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 по делу N А41-48490/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОСБОН" к судебному приставу-исполнителю СМО по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Семешину С.С. об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОСБОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19.09.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Семешиным С.С. в рамках исполнительного производства N 14930/13/49/50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена администрация городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 по делу N А41-48490/13 заявленное требование удовлетворено (л.д. 99-101).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу N А41-21403/12 (л.д. 5-9) обществу выдан 01.07.2013 исполнительный лист N005939230, согласно которому администрация обязана устранить препятствия в виде металлического забора, газона, делающее невозможным пользование арендованным имуществом - зданием гаража в соответствии с заключенным договором, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 14930/13/49/50.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2013 исполнительное производство N 14930/13/49/50 окончено (л.д. 4).

Ссылаясь на незаконность указанного постановления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и подпункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта.

Законом N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ) и оканчивает в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель должен доказать, что исполнительное производство N 14930/13/49/50 окончено им в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела в первой инстанции суд определениями от 13.11.2013, 11.12.2013 (л.д. 44-45, 55-56), а также письмом от 11.12.2013 (л.д. 94) истребовал из Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области надлежаще заверенные копии материалов исполнительного производства N 14930/13/49/50.

Между тем данные судебные акты не были исполнены судебным приставом-исполнителем, материалы исполнительного производства представлены не были. В суд апелляционной инстанции такие документы также не представлены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для окончания требования исполнительного документа в данном случае может быть подтверждено актом либо аналогичным трехсторонним документом, составленным судебным приставом-исполнителем, подписанным без возражений, замечаний и претензий должником и взыскателем.

Однако такого акта либо аналогичного трехстороннего документа в материалы дела не представлено.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 201 АПК РФ судебный пристав-исполнитель доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ для окончания исполнительного производства.

Ссылка администрации на представленные в материалы настоящего дела доказательства: постановление администрации от 07.08.2013 N 674-ап о размещении заказа на выполнение работ, протокола рассмотрения заявок от 16.08.2013, протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 19.08.2013, муниципального контракта от 30.08.2013 N 0148300025813000081-0090091-01, заключенного с ООО "Вачстрой", а также акт от 31.08.2013 о приемке работ, выполненных по данному договору, не принимается судебной коллегией.

В данном случае ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем, ни должником не представлено доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления требования Закона N 229-ФЗ и нарушении прав и законных интересов общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2014 года по делу N А41-48490/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко