Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 18АП-3019/14

г. Челябинск

23 мая 2014 г.

Дело N А76-26706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИСС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-26706/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ФИСС" - Завьялов Д.В. (паспорт, доверенность от 16.05.2014).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИСС" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ФИСС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области, управление, административный орган) о признании незаконным постановления N 2316/2317 от 19.11.2013 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о привлечении к административной ответственности должностного лица, ответственного за пожарную безопасность.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2014) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 2316/2317 от 19.11.2013 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Производство по делу в части требования о привлечении к административной ответственности должностного лица, ответственного за пожарную безопасность, прекращено.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершённых правонарушений, не отрицая при этом самого факта их совершения. Податель жалобы также указал, что судом первой инстанции не учтено, что заявитель устранил все выявленные в ходе предыдущей проверки нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа не явились.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 сотрудниками прокуратуры Центрального района города Челябинска совместно с отделом надзорной деятельности N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области проведена проверка соблюдения ООО "ФИСС" требований пожарной безопасности в оздоровительном центре, принадлежащем ООО "ФИСС", расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Верхнеуральская, д. 13.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-руководителем организации не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматической установки сигнализации, системы оповещения людей о пожаре объекта с оформлением соответствующего акта проверки, чем нарушены требования п.61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012;

-на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, чем нарушены требования п.61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012;

-руководителем организации в отношении объекта не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII, чем нарушены требования п.2 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012;

-инструктаж по пожарной безопасности проведён не со всеми работниками, руководителем организации не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, персонал не знает порядок действий при возникновении пожара, чем нарушены требования п.3 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012;

-огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесённых на корпус белой краской, чем нарушены требования п.475 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012;

-учёт наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведётся в специальном журнале, чем нарушены требования п.478 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012;

-планы эвакуации в здании не соответствуют требованиям ГоСТ (планы эвакуации выполнены без применения фотолюминесцентных материалов, не соответствуют планировке помещений, не обозначено место размещения плана), чем нарушены требования п.6.2.7. ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утверждённого Приказом Ростехрегулирования N 260-ст от 23.07.2009;

-в цокольном этаже здания размещена сауна, где в сауне N 1 оборудовано парильное помещение, установлена электропечь, чем нарушены требования п.3 ст.4 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.11 Свода правил "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утверждённого Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778, а также требования ч.6 ст.134 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Помимо этого, в ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:

-отделка потолка коридора первого этажа, являющегося путём эвакуации, выполнена натяжным покрытием, чем нарушены требования ч.6 ст.134 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.2. СП 1.13130.2013;

-отделка стен тамбура эвакуационного выхода выполнена пластиковыми панелями (сертификат пожарной безопасности не предоставлен), чем нарушены требования ч.6 ст.134 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.2. СП 1.13130.2013;

-ширина эвакуационного выхода из помещений первого этажа составляет 0,68 м., чем нарушены требования ч.6 ст.134 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.2. СП 1.13130.2013,

-дверь эвакуационного выхода из помещений первого этажа открывается не по направлению выхода из здания, чем нарушены требования п.34 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012;

-ширина лестничного марша, ведущего из помещений гостиничных номеров, составляет 0,65 метра, чем нарушены требования ч.3 ст.4 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.4.1 СП 1.13130.2013;

-из помещений цокольного этажа, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, отсутствует выход непосредственно наружу из помещений через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра или через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра, при этом, выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении, чем нарушены требования ч.3 ст.4 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.1 СП 1.13130.2013;

-руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, а именно световое табло "ВЫХОД" находится в нерабочем состоянии, комната отдыха номера N 6 оборудована одним датчиком, датчики в холле не закреплены, провода в хозпомещении не закреплены), чем нарушены требования п.61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012.

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 15.10.2013 (т.1 л.д.40,41).

По факту выявленных нарушений 15.10.2013 исполняющим обязанности прокурора Центрального района г.Челябинска в отношении ООО "ФИСС" с участием законного представителя (руководителя) заявителя Антонюженко Е.Л. вынесены постановления N 2316 и N 2317 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 42-45).

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 19.11.2013 с участием того же законного представителя (руководителя) заявителя Антонюженко Е.Л.

По результатам данного рассмотрения постановлением N 2316/2317 от 19.11.2013 ООО "ФИСС" за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т.1 л.д.6-8).

Не согласившись с постановлением N 2316/2317 от 19.11.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности фактов совершения заявителем правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и вины в их совершении. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения проверки, привлечения к административной ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в части требования о привлечении к административной ответственности должностного лица, ответственного за пожарную безопасность, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данной категории споров арбитражному суду.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) установлено, что в целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Обществу с ограниченной ответственностью "ФИСС" вменены нарушения пяти нормативных правовых актов, устанавливающих требования пожарной безопасности и требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:

1) ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст;

2) Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012;

3) Федеральный закон РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

4) Свод правил "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утверждённый Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778;

5) СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям".

Факт совершения заявителем вменённых административным органом нарушений пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 15.10.2013 (т.1 л.д.40,41) и постановлениями прокурора N 2316 и N 2317 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 42-45).

Проверка проведена посредством выхода на объект. Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, указывающие на наличие события административного правонарушения, допущены заявителем, которому принадлежит объект противопожарной защиты - оздоровительный центр.

Фактические обстоятельства выявленных нарушений правил и норм пожарной безопасности заявителем не оспариваются, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела фактов нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч. 1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, установленной в порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ вина руководителя общества в совершении административного правонарушения не освобождает от административной ответственности само виновное юридическое лицо, в связи с чем судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим субъектом административной ответственности является руководитель общества, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению (ст. 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, в оспоренном постановлении административным органом правильно установлен состав административных правонарушений.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Наказание назначено в пределах минимальной санкции, установленной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по правилам назначения наказаний, предусмотренным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности выявленного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учётом значимости общественных отношений в сфере пожарной безопасности и количества выявленных в ходе проверки нарушений данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Вывод суда о неподведомственности требования о привлечении к административной ответственности должностного лица соответствует положениям абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.ст. 202,204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судьям арбитражных судов подведомственны дела о привлечении к административной ответственности лишь за совершение административных правонарушений, перечисленных в абзаце четвёртом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Независимо от субъектного состава судьи арбитражных судов рассматривают исключительно дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (абз.5 ч. 4 ст. 23.1 КоАП РФ).

Дела о привлечении к административной ответственности руководителя общества за нарушения, предусмотренные ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, судьям арбитражных судов неподведомственны ни по субъектному составу, ни по предмету, что исключает право арбитражного суда на рассмотрение по существу подобного требования.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не наделено правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности его руководителя.

По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о привлечении к административной ответственности руководителя общества.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием для отмены законного судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-26706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИСС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов