Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 15АП-7001/14

город Ростов-на-Дону

21 мая 2014 г.

дело N А53-276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Карманова В.А. по доверенности от 27.12.2013;

от ответчика - представитель Боярчикова О.Н. по доверенности от 25.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу N А53-276/2014

по иску индивидуального предпринимателя Фомиченко В.Н.

к ответчику - Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомиченко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании неустойки в размере 500397 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик сменил наименование на Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону.

Решением от 27.03.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 500397 руб. 46 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что задолженность по муниципальному контракту N 39 от 20.04.2010 погашена ответчиком платежным поручением N 949 от 24.02.2012. В связи с просрочкой оплаты задолженности требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. По мнению заявителя, размер неустойки должен быть уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-12259/2011, исполнение судебного акта произведено в порядке, определенном в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Вина ответчика в просрочке оплаты задолженности отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Фомиченко В.Н. (подрядчик) и МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) 20.04.2010 заключен муниципальный контракт N 39 (л.д. 13-19) согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на ведение лесного хозяйства, охрану и защиту городских лесов (проведение ухода за почвой в лесных культурах и дополнение лесных культур в 53А квартале городских лесов) в 2010 году, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 4016837 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта включает в себя вознаграждение и компенсацию издержек подрядчика, в том числе на перевозку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик оплачивает работу подрядчика в пределах цены контракта в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ на основании предоставленной документации согласно пункту 3.2.4 контракта.

В пункте 5.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-12259/2011 с муниципального учреждения "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу индивидуального предпринимателя Фомиченко В.Н. взыскано 4016837 рублей задолженности по муниципальному контракту N 39 от 20.04.2010.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-12259/2011 оставлено без изменения.

Платежным поручением N 949 от 24.04.2012 задолженность в размере 4016837 рублей оплачена ответчиком (л.д. 34).

В связи с тем, что задолженность по муниципальному контракту N 39 от 20.04.2010 не оплачена своевременно, индивидуальный предприниматель Фомиченко В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанным судебным актам с участием тех же сторон подтверждено наличие задолженности по муниципальному контракту N 39 от 20.04.2010 в размере 4016837 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500397 руб. 46 коп. за период с 27.01.2011 по 23.04.2012.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом с пунктом 5.3 контракта в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, размер неустойки должен быть уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 77-79).

Заявленная к взысканию неустойка исчислена исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность оплачена на основании решения по делу N А53-12259/2011 с соблюдением бюджетного законодательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Обязанность по оплате задолженности возникла в момент исполнения подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по выполнению работ с соблюдением порядка оплаты, предусмотренного контрактом.

Вступление в законную силу судебного акта о взыскании задолженности за выполненные работы не изменяет срок наступления обязанности по оплате работ, предусмотренный муниципальным контрактом.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу N А53-276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.