Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 11АП-5306/14

г. Самара

22 мая 2014 г.

Дело N А55-4448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-4448/2013, судья Рысаева С.Г.,

по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области" (ОГРН 1026303208887, ИНН 6340004684), Самарская область, город Отрадный,

к индивидуальному предпринимателю Фомченко Пелагее Иосифовне (ОГР ИП 30463400470015), Самарская область, город Отрадный,

и к индивидуальному предпринимателю Иванову Валерию Ивановичу (ОГР ИП 304637230200627, ИНН 634000050149), Самарская область, город Отрадный,

о взыскании долга 412 107 руб. 84 коп., неустойки 101 523 руб. 34 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванова Виктора Ивановича, Самарская область, город Отрадный,

установил:

Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомченко Пелагее Иосифовне, индивидуальному предпринимателю Иванову Валерию Ивановичу и гр. Иванову Виктору Ивановичу о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 121/10 от 15.04.2010 г. в размере 412 107 руб. 84 коп. (за период с 15.04.2010 г. по 31.12.2012 г.) и о взыскании неустойки в размере 101 523 руб. 34 коп. (за период с 15.04.2010 г. по 31.12.2012 г.).

В отзыве на иск ответчики Фомченко П.И., Иванов В.И. и Иванов В.И. с исковыми требованиями истца не согласились, указали, что в результате постановки на кадастровый учет произошли наложение земельных участков с кадастровыми номерами 63:06:0306007:299 и 63:06:0306007:005 (принадлежит на праве собственности Иванову В.И.), кроме того аналогичное наложение имеется и с другим земельным участком - принадлежащим Федоровой Г.И. В результате этого площадь земельного участка, переданного по договору аренды значительно меньше указанной в договоре. Далее ответчики в отзыве указали, что размер арендной платы арендодателем изменялся без уведомления ответчиков, что нарушает условия договора, изменения размера арендной платы датированы 05.02.2011 г. и 05.02.2012 г., то есть раньше чем через год, что также является незаконным. Также ответчики полагают, что истцом необоснованно применена солидарная ответственность арендаторов перед арендодателем, поскольку это не предусмотрено договором и законом. Третий арендатор Иванов В.И. индивидуальным предпринимателем не является, а поэтому дело не подведомственно арбитражному суду.

Заявлением от 19.04.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Фомченко П.И., ИП Иванова В.И. и гр. Иванова В.И. задолженность по арендной плате в размере 336 451 руб. 43 коп. в солидарном порядке, а также неустойку в размере 95 354 руб. 15 коп. в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 г. постановлено считать надлежащими ответчиками индивидуальных предпринимателей Фомченко Пелагею Иосифовну, Иванова Валерия Ивановича. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иванов Виктор Иванович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчиком ИП Ивановым В.И. было заявлено о фальсификации доказательства - акта согласования местоположения границы земельного участка ЗУ1 площадью 5000 кв.м. и исключении документа из числа доказательств. Заявление ответчика удовлетворено, указанный документ исключен из числа доказательств по делу.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.03.2010 г. земельный участок с кадастровым номером 63:06:0306007:299 находится по адресу: Самарская область, гор. Отрадный, ул. Советская, б/н, имеет площадь 5000 +/- 25 кв.м., кадастровую стоимость 3269061,13 руб., разрешенное использование для производственной деятельности (под строительство цеха по изготовлению блоков из пенополистирола и цеха установки пилорамы). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.03.2010 г.

Заявлением (т.2 л.д.106) ответчики индивидуальные предприниматели Фоменко П.И. и Иванов В.И., а также третье лицо Иванов В.И. обратились в Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный с заявлением о предоставлении единого земельного участка под строительства цеха, объединив ранее поданные заявления заявителей в одно, поскольку бизнес является семейным.

Постановлением Администрации городского округа Отрадный от 08.02.2010 г. N 129 "Об утверждении акта выбора земельного участка" ответчикам предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора земельного участка от 19.01.2010 г. N 1.

Постановлением Администрации городского округа Отрадный Самарской области от 15.04.2010 г. N 475 на основании постановления Администрации городского округа Отрадный от 08.02.2010 г. N 129 "Об утверждении акта выбора земельного участка", постановления Администрации городского округа Отрадный от 05.03.2010 г. N 255 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", заявлений Фомченко Пелагеи Иосифовны, Иванова Валерия Ивановича и Иванова Виктора Ивановича последним предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером 63:06:0306007:299, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Отрадный, ул. Советская, б/н для производственной деятельности (под строительство цеха по изготовлению блоков из пенополистирола и цеха установки пилорамы).

15.04.2010 г. Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (арендодатель) и Фомченко Пелагея Иосифовна, Иванов Валерий Иванович и Иванов Виктор Иванович (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка N 121/10, по условиям которого арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 5 лет с 26.04.2010 г. по 26.04.2015 г. площадью 5000 кв.м., имеющий кадастровый номер 63:06:0306007:299, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Отрадный, ул. Советская, б/н. Земельный участок предоставлен арендаторам для производственной деятельности (под строительство цеха по изготовлению блоков из пенополистирола и цеха установки пилорамы).

Согласно пункту 1.2 договора арендодателем в натуре предъявлены арендатору нанесенные на прилагаемом к договору Плане земельного участка и идентифицированы арендатором в натуре (на местности) поворотные точки территориальных границ участка.

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали арендную плату за право пользования участком в размере 125515,60 руб. Размер арендной платы ежегодно уточняется в соответствии с действующей Методикой определения размера арендной платы, действующей на территории городского округа Отрадный. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и органов местного самоуправления, связанных с установлением оценочных зон, базовых ставок и льгот с письменным уведомлением арендатора.

Арендная плата в силу пункта 2.2 договора оплачивается арендаторами ежемесячно до 5 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок арендатор выплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету арендной платы (приложение N 2 к договору) арендная плата на 2010 год определена по формуле: А = Скад х Ки х Ка х Кв х Кс х S, где А размер арендной платы, Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (653,812), Ки - коэффициент инфляции (1,097), Ка - коэффициент категории арендатора (1), Кв - коэффициент вида возводимого объекта (0,05), Кс - коэффициент сроков строительства (0,7), S - площадь земельного участка (5000 кв.м.). Рассчитанная на основе указанного арендная плата составляет 89 408 руб. 37 коп. (за период с 26.04.2010 г. по 31.12.2010 г.).

Согласно расчету арендной платы (приложение N 2 к договору) арендная плата на 2011 год определена путем произведения годовой арендной платы за 2011 год (125 515 руб.) на коэффициент инфляции (1,081). Рассчитанная на основе указанного арендная плата составляет 135 682 руб. 36 коп. (за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.).

Согласно расчету арендной платы (приложение N 2 к договору) арендная плата на 2011 год определена путем произведения годовой арендной платы за 2012 год (135 682 руб. 36 коп.), на коэффициент инфляции (1,075), кроме того изменен коэффициент сроков строительства (с 0,7 на 1). Рассчитанная на основе указанного арендная плата составляет 208 369 руб. 34 коп. (за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.).

Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендаторам по акту приема - передачи от 15.04.2010 г. без каких либо замечаний.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2012 г. подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 63:06:0306007:299, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Отрадный, ул. Советская, б/н, площадью 5000 кв.м. относится к числу госудасртвенных земель, права на которые не разграничены. Зарегистрировано обременение права - аренда, дата государственной регистрации 27.12.2010 г., срок обременения с 26.04.2010 г. по 26.04.2015 г., обременение зарегистрировано в пользу Фомченко Пелагеи Иосифовны, Иванова Валерия Ивановича и Иванова Виктора Ивановича (арендаторы). Основание регистрации обременения - договор аренды от 15.04.2010 г. N 121/10.

16.02.2005 г. ИП Иванов В.И. на основании договора N 34/12з-185-284/23 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, приобрел у Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:06:0306007:0005, находящийся по адресу: Самарская область, гор. Отрадный, ул. Советская, д.105 для использования под здание склада хранения цемента общей площадью 1955 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года иск удовлетворен.

С ИП Фомченко П.И. и ИП Иванова В.А. солидарно в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области взыскан основной долг 336 451 руб. 43 коп. и неустойка 95 354 руб. 15 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлине 11 636 руб. 11 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ответчик индивидуальный предприниматель Иванов В.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2013 г. отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что предоставленный в аренду земельный участок по своей площади существенно меньше указанных в договоре 5000 кв.м. указал на необоснованность возложения на ответчиков солидарного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, с ответчиков в пользу Комитета в солидарном порядке взыскана задолженность по арендной плате в сумме 188115,47 руб. и неустойка в размере 50390,92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Фомченко П.И. и ИП Иванова В.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции 3231,58 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца и на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. С Комитета в пользу ИП Иванова В.И. взыскано 895,20 руб., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины возложены на Иванова В.И.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, установив, что в спорный период времени ответчиками не оплачивалась арендная плата за пользование земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 336 451,43 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 322, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в указанной сумме с ответчиков, а также руководствуясь статьей 330, пунктом 2.6 договора от 15.04.2010 г. N 121/10 взыскал неустойку за период с 15.04.2010 по 31.12.2012 в размере 95 354,15 руб. При этом суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленной истцом, которая была определена в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2006 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области" и постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области". Суд апелляционной инстанции, установив, что земельный участок был предоставлен ответчикам с предварительным согласованием места размещения объекта, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, пришел к обоснованному выводу о том, что предельные размеры арендной платы за такие земельные участки установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в связи с чем правильно отменил решение суда первой инстанции.

Между тем, определяя размер арендной платы за спорный период времени за пользование земельным участок, суд апелляционной инстанции за период с 26.04.2012 по 31.12.2012 произвел расчет арендной платы исходя из 2,5% кадастровой стоимости земельного участка на основании пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка. При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что положения пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" применяются к отношениям, возникшим в результате предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства в порядке, предусмотренном указанным пунктом. Однако спорный земельный участок был предоставлен ответчикам в аренду для строительства цеха по изготовлению блоков из пенополистирола и цеха установки пилорамы с предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем к спорным правоотношением не применимы положения пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Таким образом, судом апелляционной инстанции был произведен расчет задолженности по арендной плате за период с 26.04.2012 по 31.12.2012 на основании закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, что привело к принятию неправильного судебного акта, в том числе и в части взыскания договорной неустойки, которая рассчитывается, исходя из основной суммы долга.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 г. дело принято на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 г. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 15.05.2014 г. в связи с удовлетворением ходатайства ИП Фомченко П.И. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ИП Иванова В.И. - Иванова М.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

ИП Фомченко П.И. апелляционную жалобу поддержала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости принятия по делу иного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаключенности договора аренды судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 75 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Более того, в силу пункта 14 того же постановления если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обусловленный договором земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, передан арендодателем арендаторам по акту приема - передачи без каких-либо замечаний, при этом в акте имеется отметка о площади земельного участка, а в договоре указание на то, что арендодателем в натуре предъявлены арендатору нанесенные на прилагаемом к договору Плане земельного участка и идентифицированы арендатором в натуре (на местности) поворотные точки территориальных границ участка.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела уже дал оценку указанным обстоятельствам, указав, что довод кассационной жалобы ИП Фомченко П.И. о том, что договор от 15.04.2010 N 121/10 является незаключенным, поскольку невозможно идентифицировать предмет договора, отклонен. В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, передан арендаторам по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, учитывая, что в акте имеется отметка о площади земельного участка, а в договоре от 15.04.2010 N 121/10 указание на то, что арендодателем в натуре предъявлены арендатору нанесенные на прилагаемом к договору плане земельного участка и идентифицированы арендатором в натуре (на местности) поворотные точки территориальных границ земельного участка, пришли к правильном выводу о том, что предмет договора между сторонами согласован и арендодателем выполнены условия договора по передаче арендуемого земельного участка ответчикам. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Необоснованным является и утверждение заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом солидарной ответственности должников перед истцом.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка, при этом ответчики в договоре выступают в качестве единого арендатора, что соответствует поданному ими заявлению (л.д.106), в котором они просили об объединении их заявлений о предоставлении в аренду земельного участка в одно, поскольку бизнес является семейным предприятием. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сослался на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указавшем, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу изложенного обстоятельства доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В тоже время судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее обстоятельство.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной плате при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом одним из принципов является принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 г. N 15837/11, применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков. При этом, поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009 г., ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты. Установление после введения в действие Постановления N 582 или применение ранее установленных упомянутыми органами регулируемых ставок арендной платы за земельные участки, предоставленные для целей жилищного строительства, исходя из рыночной стоимости земельного участка или рыночного размера годовой арендной платы на основании отчета независимого оценщика, не соответствует требованиям Земельного кодекса, Вводного закона к Земельному кодексу, принципам и правилам, установленным в Постановлении N 582. Кроме того, исчисление судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию арендной платы за прошедшие периоды, исходя из новых ставок, методик, формул, установленных на основании принятых впоследствии нормативных актов соответствующих публичных образований, противоречит как принципу экономической обоснованности арендной платы, так и принципу предсказуемости определения ее размера, сформулированным в Постановлении N 582.

В соответствии с пунктом 3 (подпункт "д") Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582) арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка, рассчитывается в процентах в виде 2% в отношении земельного участка, предоставленного в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Кроме того в соответствии с пунктом 8 указанных Правил при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В связи с этим в спорном периоде размер арендной платы, подлежащий уплате ответчиками, надлежит исчислять по следующей формуле:

1) За период с 15.04.2010 г. по 31.08.2011 г. из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка в год: 3269061,13 х 2% = 65 381 руб. 22 коп. (в год) или 5 448 руб. 44 коп. (в месяц).

Всего за период с 15.04.2010 г. по 31.08.2011 г. размер арендной платы составил 5448,44:30х16+5448,44х16=90 080 руб. 88 коп.

2) За период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка х 1,065 (6,5% - уровень инфляции, установленный на 2011 год): 3269061,13 х 2% х 1,065 =69 631 руб. (в год) или 5 802 руб. 58 коп. (в месяц).

Всего за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. размер арендной платы составил 5802,58 х 4 = 23 210 руб. 32 коп.

3) За период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка х 1,065 (6,5% - уровень инфляции, установленный на 2011 год) х 1,06 (6% - уровень инфляции, установленный на 2012 год): 3269061,13 х 2% х 1,065 х 1,06 = 73 808 руб. 86 коп. (в год) или 6 150 руб. 74 коп. (в месяц).

Всего за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. размер арендной платы составил 73 808 руб. 86 коп.

Таким образом общая сумма долга ответчиков составила 187 100 руб. 06 коп.

Ответчиками доказательств оплаты суммы долга не представлена и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку доказательств оплаты арендной платы ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, указанная сумма подлежит взысканию. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании долга по уплате арендных платежей надлежит отказать.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором N 121/10 от 15.04.2010 г. подтвержден материалами дела, в силу чего в соответствии с условиями договора на сумму долга подлежит начислению обусловленная договором неустойка.

По расчетам суда в период с 15.04.2010 г. по 31.12.2012 г. с учетом условий договора о порядке оплаты арендной платы с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 53 171 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Из материалов дела усматривается, что ответчики ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляли.

В силу этого, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-4448/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомченко Пелагеи Иосифовны и индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Ивановича в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области в солидарном порядке долг 187 100 руб. 06 коп. и неустойку 53 171 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Присудить Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, взыскав с индивидуального предпринимателя Фомченко Пелагеи Иосифовны и индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Ивановича в солидарном порядке в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 240 271 руб. 14 коп. по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых) с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу и до фактической уплаты должниками указанной суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомченко Пелагеи Иосифовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 3237 руб. 36 коп., взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иск 3237 руб. 37 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Ивановича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 887 рублей. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко