Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 10АП-4970/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А41-11698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области": Куприянов С.И. представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,

от Муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-11698/14, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (далее - МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения") 28 февраля 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-11698/14 заявление МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" о признании его несостоятельным (банкротом) с приложенными к нему документами возвращено (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 10).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона о банкротстве и пункту 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме, заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, к заявлению должника о признании его банкротом прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого определения о возвращении заявления о признании МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции исходил из наличия письменного ходатайства от 06 марта 2014 года об отзыве заявления о признании должника банкротом (л.д. 5).

Данное ходатайство подписано представителем Ветровым А.В. по доверенности N 1 от 05 марта 2014 года, подписанной директором МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" Комлевой А.Ю., скрепленной печатью организации, с правом на отказ от исковых требований, жалоб и заявлений, сроком по 31 декабря 2014 года включительно (л.д. 6).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности может быть прекращено вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

При этом согласно требованиям пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что 05 марта 2014 года была отозвана доверенность N 1 от 05 марта 2014 года, выданная Ветрову А.В. на право представлять интересы МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения". Данный факт подтверждается уведомлением N Д/1/03/14 от 05 марта 2014 года, согласно которому выданная доверенность отменяется (прекращает свое действие) с момента получения Ветровым А.В. настоящего уведомления (л.д. 11).

Однако, в материалах настоящего дела доказательства получения Ветровым А.В. указанного уведомления об отзыве доверенности отсутствуют, апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Поскольку Ветров А.В. в нарушение требований части 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации об отзыве доверенности уведомлен не был, то в силу части 2 указанной статьи совершенные им действия по подписанию и направлению в суд ходатайства о возвращении заявления о признании должника банкротом совершены в пределах надлежащих полномочий представителя МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" и являются юридически действительными.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд учитывает также то обстоятельство, что доверенность на основании которой действовал Ветров А.В., была выдана ему и отозвана заявителем апелляционной жалобы в один день (05 марта 2014 года), что заведомо исключает своевременное уведомление Ветрова А.В. и суда об отзыве доверенности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" о признании его несостоятельным (банкротом), право заявителя на судебную защиту обжалуемым судебным актом нарушено не было.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-11698/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев