Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 10АП-4287/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А41-63057/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца РАН (ИНН: 7725092435, ОГРН: 1027739820393)- Солнцев К.А.,, представитель по доверенности,

от ответчика ООО "ГРАНТ" (ИНН 5052013715, ОГРН 102500708569)

- Шкуратов Д.Н., представитель по доверенности от 13.01.14г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" (ИНН 5052013715, ОГРН 102500708569)

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-63057/13, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску Российская академия наук к ООО "ГРАНТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Российская академия наук (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" (далее - ООО "ГРАНТ") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 147 886 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 799 руб. 47 коп., расторжении договора аренды N 10606/08-А-05/01 от 06.03.08г. и обязании ответчика возвратить арендуемые помещения (л.д. 3-6,82-86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 106-107).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГРАНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 109-114).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГРАНТ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенного требования о расторжении договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, между Российская академия наук ("Арендодатель") и обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" заключен договор аренды N 10606/08-А-05/01 от 06.03.08г. (далее - "Договор аренды"), согласно которому истец сдал, а ответчик принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 298,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Фрязино, пр. Мира, д.17, для целевого использования под салон красоты и офис.

Срок действия настоящего Договора устанавливается с 06 марта 2008 г. по 05 марта 2011 г. (п. 2.1. Договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 5.1. Договора за арендуемые помещения арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, вносится арендная плата в федеральный бюджет на счет по учету доходов федерального бюджета 40101 "Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации" и учитывается по коду доходов бюджетов Российской Федерации 166 111 0503101 0100 120 "Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление научным учреждениям, имеющим государственный статус" для зачисления на лицевой счет Арендодателя.

Арендная плата устанавливается в размере 2 525 руб. за 1 кв.м. в год плюс НДС на основании протокола конкурсной комиссии по выбору арендатора и отчета об оценке, выполненного Торгово-промышленной палатой г. Фрязино, лицензия на осуществление оценочной деятельности N 013662 от 20.12.2005 г.

06.03.2008 г. помещение передано ответчику, что подтверждается актом сдачи-приема нежилых помещений.

По истечении установленного срока договора ни одна из сторон, возражений относительно договора не заявила, а следовательно в силу ч.2 ст. 621 ГК РФ рассматриваемый договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Ответчиком арендные платежи за период с января 2011 г. по июль 2013 г. в установленный договором срок не оплачены.

Истец письмами от 18.02.13г. от 21.03.13г. уведомило ответчика о расторжении договора аренды и освобождении помещения.

В установленный срок помещение ответчиком не освобождено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензии направленные ответчику оставлены последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, в материалах дела отсутствуют доказательств освобождения спорного помещения, после получения ответчиком уведомления 21.03.2013. а также отсутствием доказательств уплаты арендных платежей за период с января 2011 г. по июль 2013 г. При этом суд первой инстанции, указав на отсутствие письменного соглашения о расторжении договора в той же форме, расторг договор аренды.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды в силу следующего.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку договор был продлен на неопределенный срок, арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ наделен правом в любое время отказаться от него, предупредив арендатора за три месяца.

Как следует из материалов дела, 21.03.13г. истцом направлена претензия с требованием о расторжении спорного договора (л.д.22).. Указанная претензия получена ответчиком 21.03.13г.

Учитывая то, что истец направил уведомление о прекращении договора аренды N 10606/08-А-05/01 от 06.03.08г., в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ указанный договор по истечении трех месяцев являлся расторгнутым.

Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении арендованного помещения в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 147 886 руб. 74 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата арендуемого помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 298 кв.м., расположенное по адресу: г. Фрязино, пр. Мира, дом,17.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судом первой инстанции в части удовлетворения требований взыскания задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении арендованного помещения исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-63057/13 отменить в части удовлетворенного требования о расторжении договора аренды.

В удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова