Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 10АП-3799/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А41-47688/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Искатель актив" (ИНН: 6950157385, ОГРН: 1126952025749): представитель не явился, извещен,

от ООО "Держава" (ИНН: 7702624570, ОГРН: 1067759693286): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-47688/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Искатель актив" к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Искатель актив" (далее - ООО "Искатель актив") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава") о взыскании задолженности по договору на выполнение функций технического заказчика и разграничение обязанностей от 26.12.2011 в сумме 2 406 860 руб. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 по делу N А41-47688/13 исковые требования ООО "Искатель актив" удовлетворены в полном объеме (л.д.62-63).

Не согласившись с решением суда, ООО "Держава" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.67-68).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Искатель актив" и ООО "Держава" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд Тверской области ввиду следующего.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34-39).

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность) предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный суд указал также, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о взыскании задолженности по договору на выполнение функций технического заказчика и разграничение обязанностей от 26.12.2011, заключенному между ООО "Держава" и ООО "Застройщик 69", в сумме 2 406 860 руб. (л.д.12-18).

Между тем, право требования у ООО "Держава" уплаты указанной суммы задолженности возникло у ООО "Искатель актив" на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 17.07.2013, согласно условиям которого ООО "Застройщик 69" уступил истцу право требования задолженности к ООО "Держава" в сумме 2 406 860 руб., возникшее на основании договора на выполнение функций технического заказчика и разграничение обязанностей от 26.12.2011 (л.д.29-30).

Таким образом право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском возникло у ООО "Искатель актив" на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 17.07.2013.

Разделом 5 вышеуказанного договора установлено, что споры между сторонами, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию путем переговоров, а при недостижении согласия - передаются на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Таким образом, положениями договора уступки права требования (цессии) N 1 от 17.07.2013 предусмотрена договорная подсудность, в силу чего настоящее дело в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности для рассмотрения в Арбитражном суде Тверской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 37, 39, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-47688/13 отменить, направить дело на рассмотрение по правилам подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова