Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 10АП-3395/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-59061/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ДМУП "ЭКПО" (ИНН: 5027033059, ОГРН: 1035010952437): Иванова Е.В., представитель по доверенности от 25.02.2014,

от ОАО "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): Шаповалов А.А., представитель по доверенности N 240/2013 от 22.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-59061/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное производственное объединение" (далее - ДМУП "ЭКПО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области") о взыскании задолженности по оплате услуг по агентскому договору N 41/АД/052-0811 от 01.08.2011 в сумме 7 694 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 890, 20 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 по делу N А41-59061/13 исковые требования ДМУП "ЭКПО" удовлетворены в полном объеме (л.д.61-62).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Водоканал Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.64-65).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Водоканал Московской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ДМУП "ЭКПО" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ОАО "Водоканал Московской области" (принципал) и ДМУП "ЭКПО" (агент) был заключен агентский договор N 41/АД/052-0811, в соответствии с условиями которого агент обязался от имени и за счет принципала совершать юридические и другие действия, указанные в п.1.1 договора, направленные на реализацию услуг и товаров принципала (л.д.7-8).

В п.1.2 указанного договора стороны согласовали, что по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В разделе 3 агентского договора согласованы и установлены права и обязанности сторон, в силу положений п.3.1.3 которого принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Так, пунктом 6.1 агентского договора установлено, что способом его оплаты является перечисление принципалом денежных средств на расчетный счет агента, при этом, датой исполнения обязательств принципала в части оплаты по договору считается дата списания денежных средств со счета принципала.

В п.6.2 стороны установили, что вознаграждение агента по договору составляет 1 099 200 руб. (в том числе НДС).

Указанное вознаграждение принципал уплачивает агенту в течение 3 банковских дней с момента утверждения отчета агента, либо с того дня, когда отчет агента становится утвержденным в соответствии с договором.

Согласно п.7.1 агентского договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ДМУП "ЭКПО" указало, что предприятие, во исполнение условий агентского договора N 41/АД/052-0811 от 01.08.2011, в полном объеме оказало услуги в период с января по июль (включительно) 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 0330УС от 31.01.2013, N 0663УС от 28.02.2013, N 0701УС от 31.03.2013, N 1288УС от 30.04.2013, N 1568УС от 31.05.2013, N 1626УС от 30.06.2013 и N 1850УС от 31.07.2013, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг (л.д.9-15).

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств по спорному агентскому договору, ОАО "Водоканал Московской области" не выплатило агенту вознаграждение, предусмотренное пунктами 6.1-6.3 договора, вследствие чего за обществом образовалась задолженность в сумме 7 694 400 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ОАО "Водоканал Московской области" своих обязательств по агентскому договору N 41/АД/052-0811 от 01.08.2011 в части выплаты ДМУП "ЭКПО" причитающегося последнему вознаграждения за агентские услуги предприятия, оказанные обществу в период с января по июль (включительно) 2013 года.

При этом арбитражным судом первой инстанции были приняты во внимание представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, составленные по состоянию на 01.08.2013 и на 01.10.2013, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений (л.д.23, 47). Согласно указанным актам сверки ОАО "Водоканал Московской области" признало наличие за обществом задолженности перед ДМУП "ЭКПО" по спорному агентскому договору за спорный период в сумме 7 694 400 руб.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Водоканал Московской области" не оспаривает наличие у ответчика перед истцом спорной задолженности по агентскому договору N 41/АД/052-0811 от 01.08.2011. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом, в нарушение положений ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не был соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод ответчика несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в агентском договоре N 41/АД/052-0811 от 01.08.2011 не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

Поскольку ни законом, ни спорным агентским договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением, ДМУП "ЭКПО", наряду с требованием о взыскании суммы основного долга по агентскому договору N 41/АД/052-0811 от 01.08.2011, также заявило требование о взыскании с ОАО "Водоканал Московской области" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в соответствии с представленным в материалы дела расчетом (л.д.6).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Водоканал Московской области" полагает представленный истцом и принятый судом в заявленном размере расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не указывает оснований, по которым считает данный расчет ошибочным, контррасчет ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду представлен не был.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ОАО "Водоканал Московской области" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ОАО "Водоканал Московской области" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-59061/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова