Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 08АП-2545/14

город Омск

23 мая 2014 г.

Дело N А46-15472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2545/2014) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "На Бударина" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-15472/2013 (судья Баландин В.А.) по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Labnet" (Лабнет) (РНН 600700614770) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "На Бударина" (ОГРН 1045504016799, ИНН 5503081728) о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества с ограниченной ответственностью "Labnet" (Лабнет) - представитель Тимофеев И.В. по доверенности от 27.12.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "На Бударина" - представитель не явился,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Labnet" (Лабнет) (далее по тексту - ТОО "Labnet" (Лабнет), истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "На Бударина" (далее по тексту - ООО "Медицинский центр "На Бударина", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-15472/2013 требования истца удовлетворены полностью. С ООО "Медицинский центр "На Бударина" в пользу ТОО "Labnet" (Лабнет) взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Медицинский центр "На Бударина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не применение судом первой инстанции пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец знал о приобретении оставшейся доли в уставном капитале ООО "Клиника "На Бударина" и не вправе требовать возврата денежных средств как неосновательного обогащения.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом, поясняет, что рассчитался с ответчиком в полном объеме, расчет подтверждается заявлением на перевод денег N 7 от 03.05.2013, а денежные средства в сумм 2 000 000 руб. были перечислены ответчику ошибочно без намерения предоставления их в целях благотворительности либо дара ответчику.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ТОО "Labnet" (Лабнет) (покупатель) и ООО "Медицинский центр "На Бударина" (продавец) 29.04.2013 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале б/н, согласно условий которого, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить часть принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО "Клиника "На Бударина", составляющую 75% уставного капитала указанного Общества, номинальной стоимостью 7500 руб.

В соответствии с п.п. 2.2. договора, сторонами отчуждаемая доля в уставном капитале Общества оценивается в 11 765 000 руб. В порядке расчета за приобретаемую долю в уставном капитале Общества покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца N 40702810645000000449, открытый в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанк России" до 07 мая 2013 года.

03.05.2013 свои обязательства по договору ТОО "Labnet" (Лабнет) выполнило в полном объеме, согласно заявлению на перевод денег N 7 истцом были перечислены на счет ООО "Медицинский центр "На Бударина" 11 765 000 руб.

11.06.2013 ТОО "Labnet" (Лабнет) ошибочно перечислило денежные средства заявлением на перевод N 9 в размере 2 000 000 руб.

25.06.2013 истцом была направлена претензия в адрес ООО Медицинский центр "На Бударина" с просьбой вернуть денежные средства с указанием реквизитов истца.

Ответчиком в добровольном порядке не были возвращены денежные средства, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ТОО "Labnet" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в силу пункта 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как следует из материалов дела, заявлением на перевод N 9 11.06.2013 ТОО "Labnet" (Лабнет) перечислило денежные средства в размере 2 000 000 руб. с указанием назначения платежа - по соглашению между участниками от 29.04.2013.

При этом в рамках заключенного между сторонами договора от 29.04.2013 купли-продажи доли в уставном капитале ТОО "Labnet" оплата произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо еще соглашения от 29.04.2013, в счет исполнения которого могли быть перечислены истцом ответчику указанные денежные средства, суду не представлено.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие материальное возмещение в счет оплаченной спорной суммы ответчиком и возврат денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 2 000 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ от том, денежные средства были перечислены истцом в качестве предварительной оплаты за приобретение истцом доли ответчика в уставном капитале ООО "Клиника "На Бударина" в размере 25%, суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные.

Обязательственные отношения между субъектами гражданских правоотношений основываются на принципах возмездности и эквивалентности предоставления каждой из сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на приобретателе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении истца предоставить денежные средства в целях благотворительности, либо одарить ответчика. В свою очередь, встречного материального возмещения, в счет оплаченной спорной суммы, ответчик не предоставил, денежные средства не возвратил.

В связи с изложенным основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Медицинский центр "На Бударина" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-15472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич