Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 15АП-5273/14

город Ростов-на-Дону

22 мая 2014 г.

дело N А32-32814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Параскевопуло Федора Фатеевича: представитель по доверенности от 24.10.2013 г. N 23АА2944524 Эрицян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Параскевопуло Федора Фатеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 г. по делу N А32-32814/2013 по заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,

заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чирков Д.В.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Гаврилова Мария Фотиевна,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) Чиркова Д.В. от 04.04.2013 г. об окончании исполнительного производства N 8926/10/30/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов управления Чиркова Д.В. возобновить исполнительное производство N 8926/10/30/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства управления о прекращении производства по делу, удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд.

Решение мотивировано тем, что постановление об окончании исполнительного производства N 8926/10/30/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.04.2013 г. вынесено судебным приставом-исполнителем Чирковым Д.В. в отсутствие предусмотренных законом оснований, ввиду чего нарушило права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд установил, что заявленные требования в делах N А32-27235/2013 и N А32-32814/2013 различны, поэтому у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Параскевопуло Федор Фатеевич обжаловал его в порядке главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Парасквепуло Ф.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок заявителю на обращение в суд, поскольку десятидневный срок на обжалование, предусмотренный статьей 122 закона об исполнительном производстве с учетом установленной судом даты получения обжалуемого постановления истек 18 апреля 2013 года и пропуск срока не связан с майскими праздниками.

Кроме того, по мнению подателя жалобы в указанном случае пропущен общий трехмесячный срок обжалования, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последним днем срока обжалования по трехмесячному сроку было 08 июля 2013 года, а заявление принято судом лишь 02 октября 2013 года.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что поскольку производство по делу N А32-27235/2013 прекращено судом в связи с отказом истца от иска, то настоящее дело также подлежит прекращению на оснований части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заявитель, заинтересованные лица, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2014 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.05.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 г. по делу N А32-13861/2009 удовлетворены требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об обязании индивидуального предпринимателя Параскевопуло Федора Фатеевича в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос самовольной постройки - капитального навеса к строящемуся зданию кафе "Прохлада" литер "Г6" размерами 13,85 х 9,0 общей площадью 124,7 мI, расположенного в районе центральной набережной с. Кабардинка, г. Геленджик.

19.10.2010 г. администрации выдан исполнительный лист серии АС N 003166316, на основании которого 15.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Агафоновой А.А. возбуждено исполнительное производство N 3/30/49703/2/2010 (позже присвоен N 8926/10/30/23) в отношении должника - индивидуального предпринимателя Параскевопуло Федора Фатеевича, в пользу взыскателя - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

04.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Чирковым Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 8926/10/30/23, со ссылкой на невозможность исполнения судебного акта.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Параскевапуло Ф.Ф., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г.

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г.

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

В свою очередь, согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.06.2011 г. в рамках исполнительного производства N 3/30/49703/2/2010, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13861/2009, Параскевопуло Ф.Ф. обратился к судебному приставу-исполнителю Агафоновой А.А. с заявлением о прекращении исполнительного производства N 8926/10/30/23, ввиду того, что предприниматель не является собственником здания кафе "Прохлада" и не может исполнить судебный акт, поскольку 21.02.2011 г. между предпринимателем Параскевопуло Ф.Ф. и Параскевопуло Ж.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - кафе "Прохлада" литер "В" общей площадью 921 мI, этажностью: 2, расположенного в районе центральной набережной с. Кабардинка, г. Геленджик.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2011 г. N 12/074/2011-444, право собственности на нежилое здание кафе "Прохлада", общей площадью 921 мI, литер "В", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, район Центрального пляжа, зарегистрировано за Параскевопуло Ж.Ф.

Однако постановлением от 03.06.2011 г. судебный пристав-исполнитель Агафонова А.А. отказала предпринимателю в прекращении исполнительного производства N 8926/10/30/23, ввиду того, что указанные Параскевопуло Ф.Ф. обстоятельства в силу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, после осуществления 02.06.2011 г. выхода по месту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Агафоновой А.А. установлено, что 18.03.2011 г. произошла смена собственника кафе "Прохлада", расположенного в районе центральной набережной с. Кабардинка, г. Геленджик.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Агафонова А.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене ответчика по делу N А32-13861/2009 - Параскевопуло Ф.Ф. на Параскевопуло Ж.Ф.

Из материалов дела также следует, что 15.07.2011 г. между Параскевопуло Ж.Ф. и Гавриловой М.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - кафе "Прохлада" литер "В" общей площадью 921 мI, этажностью: 2, расположенного в районе центральной набережной с. Кабардинка, г. Геленджик.

Определением от 29.07.2011 г. арбитражный суд отказал судебному приставу-исполнителю Агафоновой А.А. в замене стороны исполнительного производства, указав, что арбитражный суд, обязав предпринимателя Параскевопуло Ф.Ф. осуществить снос самовольной постройки, не ставит возможность исполнения судебного акта в зависимость от того, кому принадлежит здание кафе. Таким образом, сама по себе смена собственника кафе, к которому пристроен спорный навес литер "Г6", в настоящем случае не влечет утрату возможности снести указанный самовольно возведенный навес литер "Г6".

По акту приема-передачи от 15.09.2011 г. исполнительное производство N 8926/10/30/23 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Тренихину Д.А.

Судебный пристав-исполнитель Тренихин Д.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа от 19.10.2010 г. по делу N А32-13861/2009, способа и порядка его исполнения, в котором просил суд разъяснить на кого следует возложить обязанность по сносу капитального навеса к строящемуся зданию кафе "Прохлада" литер "Г6" размерами 13,85 х 9,0 общей площадью 124,7 мI, расположенного в районе центральной набережной с. Кабардинка, г. Геленджик, с учетом того, что Параскевопуло Ф.Ф. собственником непосредственно самого здания кафе "Прохлада" уже не является.

Определением от 28.09.2011 г. по делу N А32-13861/2009 арбитражный суд отказал судебному приставу-исполнителю Тренихину Д.А. в разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 15.06.2010 года по делу N А32-13861/2009, а также способа и порядка его исполнения со ссылкой на пункт 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", в котором указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство; при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Ввиду чего наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Как установлено судом и подтверждено материалами, дела решением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 28.12.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2012 г., за Параскевопуло Ф.Ф. признано право собственности на здание кафе "Прохлада" литер "В" общей площадью 921 мI, этажностью: 2, расположенное в районе центральной набережной с. Кабардинка, г.Геленджик, признаны действительными договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества от 21.02.2011 г., заключенные между Параскевопуло Ф.Ф. и Параскевопуло Ж.Ф., от 15.07.2011 г., заключенные между Параскевопуло Ж.Ф. и Гавриловой М.Ф., а также признано право Гавриловой М.Ф. на использование хозяйственных построек и навеса литер "Г-6", "Г-7", "Г-8", "Г-9" к принадлежащему ей зданию кафе "Прохлада", расположенных в районе центральной набережной с. Кабардинка, г. Геленджик, по целевому назначению.

Кроме того, решением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 27.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 04.07.2012 г., администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказано в удовлетворении заявления к Гавриловой М.Ф., Параскевопуло Ж.Ф., Параскевопуло Ф.Ф. о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, в отношении здания кафе "Прохлада" литер "В" общей площадью 921 мI, этажностью: 2, расположенного в районе центральной набережной с. Кабардинка, г. Геленджик.

Гаврилова М.Ф., Параскевопуло Ж.Ф., Параскевопуло Ф.Ф. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по делу N А32-13861/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на решение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 28.12.2011 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 г. заявителям отказано в пересмотре решения арбитражного суда по делу N А32-13861/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду пропуска срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Чирковым Д.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 8926/10/30/23, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В обоснование заявленных требований администрация муниципального образования город-курорт Геленджик указывает, что у судебного пристава-исполнителя Чиркова Д.В. отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства N 8926/10/30/23.

Согласно правовой позиции Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также представителя Параскевопуло Ф.Ф. и Гавриловой М.Ф., у судебного пристава-исполнителя Чиркова Д.В. имелись основания для окончания исполнительного производства, поскольку решение арбитражного суда от 15.06.2010 по делу N А32-13861/2009 исполнить невозможно, ввиду того, что право собственности должника Параскевопуло Ф.Ф. на здание кафе "Прохлада" литер "В" общей площадью 921 мI, этажностью: 2, расположенное в районе центральной набережной с. Кабардинка, г. Геленджик, перешло другому лицу.

Вместе с тем, указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что продажа имущества должника в силу норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из резолютивной части решения суда от 15.06.2010 г. по делу N А32-13861/2009 следует, что предприниматель Параскевопуло Ф.Ф. обязан осуществить снос самовольной постройки, при этом суд не ставит возможность исполнения судебного акта в зависимость от того, кому принадлежит здание кафе "Прохлада".

Из чего следует, что сама по себе смена собственника кафе "Прохлада", к которому пристроен спорный навес литер "Г6", в настоящем случае не влечет утрату возможности снести указанный самовольно возведенный навес литер "Г6".

Таким образом, передача должником Параскевопуло Ф.Ф. здания кафе "Прохлада" по договору купли-продажи третьему лицу (Параскевопуло Ж.Ф., затем Гавриловой М.Ф.) не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании снести самовольную постройку - капитальный навес к строящемуся зданию кафе "Прохлада" литер "Г6" размерами 13,85 х 9,0 общей площадью 124,7мI, расположенную в районе центральной набережной с. Кабардинка, г.Геленджик, поскольку навес является самостоятельным объектом, и его снос возможен без нанесения ущерба назначению основной постройки. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно ссылается на положения пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", в котором указано, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Соответственно, исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 15.06.2010 г. по делу N А32-13861/2009 о сносе навеса не ущемляют права нового собственника здания кафе "Прохлада".

Следовательно, переход права собственности на здание кафе "Прохлада" к Гавриловой М.Ф. не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа о сносе навеса к нему, а должник не утрачивает обязанность исполнения исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Чиркова Д.В. отсутствовали основания для вынесения 04.04.2013 г. постановления об окончании исполнительного производства N 8926/10/30/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Довод заявителя о том, что решением Геленджикского городского суда от 06.07.2010 г. по делу N 2-919/2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2010 г. по делу N 33-15526/10, за Параскевопуло Ф.Ф. признано право собственности на объекты недвижимости, в том числе спорный навес, принято в эксплуатацию здание кафе "Прохлада" с хозяйственными постройками и спорным навесом, заявлялся Параскевопуло Ф.Ф. при обжаловании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 г. по делу N А32-13861/2009 в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, в постановлении от 21.12.2010 г. по делу N А32-13861/2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что ссылка предпринимателя на наличие решения суда общей юрисдикции от 06.07.2010 г., вынесенного после принятия обжалуемого решения арбитражного суда от 15.06.2010 г. по делу N А32-13861/2009, не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт арбитражного суда принят в соответствии с правилами о подведомственности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 г. по делу N А32-13861/2009 вступило в законную силу, законность судебного акта подтверждена вышестоящими судебными инстанциями. Однако требования исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 по делу N А32-13861/2009, не исполнены.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление об окончании исполнительного производства N 8926/10/30/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.04.2013 г. вынесено судебным приставом-исполнителем Чирковым Д.В. в отсутствие предусмотренных законом оснований, ввиду чего нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Управлением ФССП России по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, ввиду того, что Арбитражный суд Краснодарского края определением от 03.12.2013 г. прекратил производство по делу N А32-27235/2013, в рамках которого администрацией заявлены требования, аналогичные содержащимся в заявлении по настоящему делу. При этом основанием для прекращения производства по делу послужил отказ администрации от заявленных требований.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, заявленное Управлением ФССП России по Краснодарскому краю ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный, суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования администрации о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Чиркова Д.В. от 04.04.2013 г. об окончании исполнительного производства N 8926/10/30/23, и об обязании судебного пристава-исполнителя Чиркова Д.В. возобновить исполнительное производство N 8926/10/30/23.

В свою очередь, в рамках дела N А32-27235/2013 администрацией заявлялись требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела ФССП России по Краснодарскому краю Чиркова Д.В., выразившихся в принятии постановления от 04.04.2013 г. об окончании исполнительного производства от 15.11.2010 г. N 8926/10/30/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также об отмене постановления и возобновлении исполнительного производства от 15.11.2010 г.

N 8926/10/30/23.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные требования в делах N А32-27235/2013 и N А32-32814/2013 различны.

Кроме того, из материалов дела следует, что в качестве ответчика по делу N А32-27235/2013 заявителем указан должник по исполнительному производству N 8926/10/30/23 - Параскевопуло Ф.Ф. В качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель не привлекался.

В свою очередь, в рамках настоящего дела заявленные требования адресованы непосредственно к должностному лицу службы судебных приставов.

Таким образом, состав лиц, участвующих в делах N А32-27235/2013 и N А32-32814/2013, также различный, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено и то обстоятельство, что основанием для отказа от заявленных требований в рамках дела N А32-27235/2013 послужило наличие в арбитражном суде дела N А32-32814/2013 со схожими требованиями.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу.

Довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку податель жалобы неверно истолковал нормы процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое администрацией постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Чиркова Д.В. от 04.04.2013 г. об окончании исполнительного производства N 8926/10/30/23, получено взыскателем 08.04.2013 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Управления делами администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Первоначально администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании указанного постановления 16.05.2013 г., то есть с незначительным пропуском срока (с учетом выходных и праздничных дней в мае 2013 года), заявлению присвоен номер А32-15480/2013.

Определением суда от 20.05.2013 г. по делу N А32-15480/2013 указанное заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик оставлено без движения на срок до 13.06.2013 г.

Однако, ввиду того, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявитель не устранил, определением от 28.06.2013 г. заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик возвращено заявителю.

Судом установлено, что указанное определение суда отправлено заявителю 04.07.2013 г., и получено взыскателем 17.07.2013 г.

16.08.2013 г. администрация муниципального образования город-курорт Геленджик повторно обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю Чиркова Д.В., выразившихся в принятии постановления от 04.04.2013 г. об окончании исполнительного производства от 15.11.2010 г. N 8926/10/30/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю; об отмене постановления и возобновлении исполнительного производства от 15.11.2010 N 8926/10/30/23. Указанному заявлению присвоен номер А32-27235/2013.

Определением суда от 16.08.2013 г. по делу N А32-27235/2013 заявление администрации оставлено без движения на срок до 20.09.2013 г.

Ввиду того, что заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, 20.09.2013 г. заявление принято к производству судом.

Вместе с тем, указанное определение о принятии заявления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик направлено в адрес заявителя только 10.10.2013 г. и получено взыскателем 17.10.2013 г.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд администрация муниципального образования город-курорт Геленджик ссылается на отсутствие в течение продолжительного времени сведений о принятии судом к производству заявления N А32-27235/2013, что послужило основанием для обращения взыскателя в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением 30.09.2013 г.

Определением от 02.10.2013 г. заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по настоящему делу принято к производству. В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, предусмотренный в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Оценив доводы заявителя, а также, учитывая неоднократное обращение администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в арбитражный суд с идентичными требованиями с незначительным пропуском срока на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя, а также ввиду отсутствия у заявителя сведений о принятии заявлений администрации судом к производству, судом первой инстанции сделан вывод о том, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным. Правовых оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 г. по делу N А32-32814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова