Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 10АП-3629/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А41-42225/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области: Волохова В.В. по доверенности N 91/1.1-30 от 23.12.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-42225/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", открытому страховому акционерному обществу "Россия",

о признании недействительным ненормативного акта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

- признании незаконным отказа открытого страхового акционерного общества (ОСАО) "Россия" и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" N 31354 от 27.05.13 в страховой выплате за причиненный ущерб в результате наезда транспортного средства на опору линии электропередач на ул. Заречной, у дома N 5 г. Щелково Московской области, принадлежащего Демченко С.В., марки ДАФ 85360, государственный регистрационный знак Н107ОМ26;

- обязании ОСАО "Россия" и ООО "Росгосстрах" устранить допущенные нарушения прав заявителя путем перечисления страховой выплаты в размере 32 360 рублей 36 копеек (т. 1, л.д. 51-56).

Заявление подано на основании статей 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 4-5).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 23-26).

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации городского поселения Щелково поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.08.12 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, около дома N 5 Шиманский А.В., управляя транспортным средством марки ДАФ 85360, государственный регистрационный номер Н 107 ОМ 26, принадлежащим Демченко С.В., совершил наезд на опору линии электропередач (т. 1, л.д. 57-60).

Указанная опора находится в собственности городского поселения Щелково (т. 1, л.д. 64).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 21 от 15.08.12 стоимость восстановления поврежденного имущества составила 32 360 рублей 36 копеек (т. 1, л.д. 61-63).

03.10.12 администрация городского поселения Щелково направила в адрес Демченко С.В. претензию N 2516/11-28 о возмещении суммы причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 65).

Из материалов дела следует, что на дату ДТП риск наступления гражданской ответственности Шиманского А.В. при управлении транспортным средством марки ДАФ 85360, государственный регистрационный номер Н 107 ОМ 26, и полуприцепом к нему, государственный регистрационный номер ХА 785826, был застрахован в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0602912967 и в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0591587402 соответственно (т. 1, л.д. 59).

Администрация городского поселения Щелково направляла заявления о возмещении убытков в ОСАО "Россия" 23.09.13 и 25.10.12, а также в ООО "Росгосстрах" 13.11.12 (т. 1, л.д. 44-45).

ОСАО "Россия" обращения администрации городского поселения Щелково оставило без ответа.

ООО "Росгосстрах" письмом N 31354 от 27.05.13 сообщило администрации городского поселения Щелково об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до представления полного комплекта документов, подтверждающих право заявителя на страховую выплату в отношении поврежденного имущества (т. 1, л.д. 70).

Полагая отказ в возмещении убытков незаконным, администрация городского поселения Щелково обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств незаконности действий ответчиков.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы права способ защиты нарушенного права выбирается по усмотрению заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Хотя суду в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вменяется в обязанность определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, данное обстоятельство не наделяет суд правом самостоятельно решать какие требования и по каким основаниям должны быть заявлены в рассматриваемом споре, поскольку в силу части 4 статьи 8 указанного Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, рассмотрение дела должно производиться по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что администрацией городского поселения Щелково со ссылкой на главу 24 (ст. 197-201) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о признании незаконным отказа ответчиков в страховой выплате за причиненный ущерб и обязании устранить допущенные нарушения (т. 1, л.д. 51-56).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы ненормативные правовые акты, а также действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.09, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию ненормативные правовые акты, действия (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, устанавливающее, изменяющее или отменяющее права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основным критерием отнесения документов к ненормативным правовым актам является их властно-распорядительный характер.

В обоснование исковых требований администрация городского поселения Щелково указала, что отказ ОСАО "Россия" и ООО "Росгосстрах" N 31354 от 27.05.13 в страховой выплате за причиненный ущерб в результате наезда транспортного средства на опору линии электропередач на ул. Заречной, у дома N 5 г. Щелково Московской области, принадлежащего Демченко С.В., марки ДАФ 85360, государственный регистрационный знак Н107ОМ26, является незаконным.

Учитывая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрация городского поселения Щелково, заявляя настоящие требования, полагает, что отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, оформленный письмом N 31354 от 27.05.13, является ненормативным правовым актом.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание названного письма, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный документ не содержит властно-распорядительных предписаний, то есть не обладает признаками ненормативного правового акта.

Кроме того, бездействие ОСАО "Россия" при решении вопроса о возмещении ущерба истцу не относится к предметам спора, разрешаемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное лицо не обладает властными полномочиями в отношении истца.

В установленном законом порядке администрация городского поселения Щелково исковые требования не изменяла и не уточняла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Следует также отметить, что отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения до предоставления полного пакета документов, подтверждающих причиненный ущерб, не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод истца о нарушении действиями ответчиками его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также следует отметить, что администрация городского поселения Щелково не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями к ответчикам о возмещении причиненного ущерба в общеисковом порядке.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-42225/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова