Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 05АП-3087/14

г. Владивосток

23 мая 2014 г.

Дело N А59-5408/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Долгий Ирины Эдуардовны,

апелляционное производство N 05АП-3087/2014

на решение от 13.01.2014

по делу N А59-5408/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в

отношении должников - юридических лиц по городу Южно-Сахалинску

УФССП России по Сахалинской области Долгий Ирины Эдуардовны,

выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и обязании провести все необходимые исполнительные действия,

установил:

26.02.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Долгий Ирины Эдуардовны по Сахалинской области на решение от 13.01.2014 по делу N А59-5408/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Долгий Ирины Эдуардовны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

А именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, Индивидуальному предпринимателю Ким Су Тхе, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 21.03.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690059 67 46050 1 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.03.2014 получена представителем заявителя только 25.03.2014.

По причине позднего получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.03.2014, определением суда от 08.04.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 29.04.2014.

Определение от 08.04.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 23.

Также определение от 08.04.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 23, каб. 134.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Долгий Ирина Эдуардовна, как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имела возможность и была обязана отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 08.04.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.04.2014 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 08.04.2014 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева