Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 10АП-4736/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А41-5580/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Татспецтранспорт" (ИНН:1644045764, ОГРН:1071644002803): Медведевой Е.М., представителя (доверенность от 01.10.2012),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЮниСнабИнжениринг" (ИНН:5029151883, ОГРН:1115029004969): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮниСнабИнжениринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-5580/14, принятое судьей Нечаевой С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Татспецтранспорт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСнабИнжениринг" о взыскании задолженности в сумме 6 250 000 руб., неустойки в сумме 59 375 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Татспецтранспорт" (далее - ООО "УК "Татспецтранспорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСнабИнжениринг" (далее - ООО "ЮСИ") о взыскании задолженности в сумме 6 250 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи автомобиля N УК-570 от 31 октября 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 105 000 руб., начисленной за период с 01 декабря 2013 года по 18 мая 2014 года (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 59 375 руб. (за период с 01 декабря 2013 года по 05 марта 2014 года). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 44-46). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "ЮСИ" обязательств по передаче товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮСИ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 48-49). Заявитель жалобы указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2013 года между ООО "УК "Татспецтранспорт" (покупатель) и ООО "ЮСИ" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N УК-570, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить автомобиль (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 6 250 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2. договора установлено, что покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1. договора, на расчетный счет продавца в следующем порядке: 50 процентов в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора, 50 процентов в течение трех банковских дней после поступления первых 50 процентов.

Продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 3-х банковских дней со дня оплаты стоимости автомобиля (пункты 1.2, 2.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "УК "Татспецтранспорт" в счет предоплаты товара платежными поручениями N 7534 от 28 ноября 2013 года, N 7252 от 14 ноября 2013 года перечислило на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 6 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 13-14).

ООО "ЮСИ" не произвело исполнение обязательств по передаче предварительно оплаченного товара. Следовательно, у ответчика перед ООО "УК "Татспецтранспорт" образовалась задолженность в сумме 6 250 000 руб. 00 коп.

17 января 2014 года ООО "УК "Татспецтранспорт" направило в адрес ООО "ЮСИ" претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 6 250 000 руб. 00 коп., перечисленных в качестве предоплаты за автомобиль (л.д. 15).

ООО "ЮСИ" оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "УК "Татспецтранспорт" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод о том, что ответчик нарушил обязательства по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств факта передачи покупателю автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно возложил на продавца обязанность по возврату истцу денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар в сумме 6 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре купли-продажи стороны предусмотрели ответственность стороны, допустившей просрочку, в виде пени в размере 0,01 процента от продажной стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает сторону от выполнения обязательства (пункт 4.1 договора).

Учитывая, что продавцом товар не передан в срок, установленный договором, истец правомерно начислил неустойку, определив ее в размере 59 375 руб. (за период с 01 декабря 2013 года по 05 марта 2014 года) (л.д. 40). Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N УК-570 от 31.10.2013 установлено, что стороны будут стремиться разрешить все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, путем переговоров (пункт 4.3 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец направлял ответчику претензию N 0/30 от 17.01.2014 с просьбой возвратить денежные средства в сумме 6 250 000 руб., а также оплатить пени в сумме 30 000 руб. (л.д. 15). Факт получения данной претензии подтверждается росписью представителя получателя - технического директора Свиридова В.В.

Поскольку ни законом, ни договором поставки не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-5580/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов