Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 02АП-3708/14

г. Киров

23 мая 2014 г.

Дело N А17-3080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Широковой Т.С., действующей на основании доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 по делу N А17-3080/2013, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт"

к ликвидируемому должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ТеплосервисПлюс"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центр энергетических решений"

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 56 497 954 руб. 25 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТеплосервисПлюс",

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - кредитор, ОАО "Читаэнергосбыт", заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ТеплосервисПлюс" (далее - должник, ООО "ТеплосервисПлюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 56 497 954 руб. 25 коп. - основного долга и 2 434 120 руб. 19 коп. - процентов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 требование ОАО "Читаэнергосбыт" признано обоснованным частично:

включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТеплосервисПлюс" требование ОАО "Читаэнергосбыт" в сумме 32 808 539 руб. 16 коп., в том числе 31 474 165 руб. 68 коп. - основного долга, 1 334 373 руб. 48 коп. - процентов, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ОАО "Читаэнергосбыт" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив требования кредитора в размере 56 497 954 руб. 25 коп. - основного долга и 2 434 120 руб. 19 коп. - процентов. По мнению заявителя жалобы, то, что акты приема-передачи электрической энергии за период с января по июль 2012 года должником не подписывались, не свидетельствует о том, что поставка электрической энергии должнику за указанный период не осуществлялась. Акт приема-передачи не является единственным документом, подтверждающим факт оказания услуги поставки. В связи с наличием у должника задолженности по договору, а также вследствие непредставления последним доказательств прекращения договора и (или) надлежащего исполнения обязательств по оплате долга, обязательства сторон по договору в указанный период не прекратились. Доказательств введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении общества, в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела договор и счета-фактуры являются достаточными и надлежащими доказательствами подтверждения наличия у должника неисполненных обязательств по договору в размере 56 497 954 руб. 25 коп. Также судом не учтено, что за январь 2012 года обществом произведена оплата поставленной электрической энергии в общей сумме 4 552 000 руб., а начисления за январь 2012 года составили 4 433 879 руб. 29 коп., что дополнительно свидетельствует о поставке должнику электрической энергии в указанный период.

Конкурсный управляющий должника Гафиятуллин Ринат Накипович (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что само по себе наличие подписанного договора купли-продажи от 01.04.2010 N 114/1 не является доказательством оказания услуг по поставке электрической энергии за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 в общей сумме 25 023 788 руб. 57 коп. Факт оказания услуг может быть подтвержден только первичными документами - актами приема-передачи. Кредитором не представлено доказательств объема фактически поставленной электроэнергии и доказательства отправки указанных актов по почте должнику на подписание. Оплатой в январе 2012 года должник погашал задолженность за ноябрь 2010 года, а не за январь 2012 года, данный факт подтвержден заявителем жалобы в его расчете уступленной электроэнергии, так как платежные поручения N 96, 101, 171 учтены им как погашение задолженности за ноябрь 2010 года. Таким образом, факт оказания услуг за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 на сумму 25 023 788 руб. 57 коп. не доказан.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий, иные кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплосервис Плюс" (покупатель) и ООО "Промрегионэнергосбыт" (в дальнейшем правопреемники ООО "Энергострим-Энергосбыт", ООО "Центр энергетических решений", далее - ООО "ЦЭР") (продавец) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2010 N 114/1 (далее - договор) и дополнительные соглашения к договору (Т.1, л.д.-37-46).

Согласно пункту 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать в полном объеме фактически принятое абонентом количество (объем) электрической энергии и мощности на условиях и в сроки установленные договором.

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 договора продавец обязуется осуществлять расчет фактического объема электроэнергии и мощности, приобретенной покупателем, предоставлять покупателю акт приема-передачи электрической энергии и мощности (приложение N 5) до 10 числа месяца, следующего за расчетным, акты сверки расчетов за электрическую энергию по настоящему договору ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за календарным кварталом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет за электроэнергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, по фактическим показаниям расчетных приборов учета, с учетом ранее произведенных платежей.

ОАО "Читаэнергосбыт" (цессионарий) и ООО "ЦЭР" (цедент) заключили договор цессии от 14.12.2012 (далее - договор цессии) (Т.1, л.д.-118), согласно которому цедент на основании договоров, указанных в пункте 1.1 договора, уступает, а цессионарий за плату принимает выше указанные права требования цедента к должникам на общую сумму 201 560 910 руб. 46 коп., включающие в себя сумму основного долга и проценты, начисленные на сумму задолженностей в соответствии с условиями заключенных договоров, в том числе и к ООО "Теплосервис Плюс" по договору от 01.04.2010 N 114/1 на сумму 56 497 954 руб. 25 коп., что составляет задолженность по оплате электрической энергии (мощности), поставленной по указанному договору за период с 01.04.2010 по 30.11.2012 (подпункт 16 пункта 1.1 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013 (Т.1, л.д.-119).

Решением арбитражного суда от 08.08.2013 в отношении ООО "ТеплосервисПлюс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2013 N 147.

Кредитор, посчитав, что у должника имеется задолженность за оказанные ему услуги по поставке электрической энергии, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 71 названного Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

По пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ усматривается, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что данных учета энергии, подтверждающих поставку электрической энергии обществу на сумму, предъявленную кредитором для включения в реестр требований должника, в полном объеме не представлено.

Представитель кредитора в суде первой инстанции пояснил, что после заключения договора цессии документы подтверждающие факт получения ООО "Теплосервис Плюс" электроэнергии на сумму 56 497 954 руб. были переданы в неполном объеме, а именно: не переданы следующие документы:

1. акт приема-передачи электрической энергии от 31.01.2012 на сумму 4 433 879 руб. 29 коп.;

2. акт приема-передачи электрической энергии от 29.02.2012 на сумму 4 177 913 руб.;

3. акт приема-передачи электрической энергии от 31.03.2012 на сумму 4 271 277 руб. 86 коп.;

4. акт приема-передачи электрической энергии от 30.04.2012 на сумму 3 808 841 руб. 44 коп.;

5. акт приема-передачи электрической энергии от 31.05.2012 на сумму 2 634 406 руб. 56 коп.;

6. акт приема-передачи электрической энергии от 30.06.2012 на сумму 2 673 919 руб. 88 коп.;

7. акт приема-передачи электрической энергии от 31.07.2012 на сумму 3 023 550 руб. 54 коп.;

8. акты сверки взаиморасчетов за период январь-июль 2012 года, подписанные ООО "ТеплосервисПлюс" и ООО "ЦЭР" (ООО "Энергострим-Энергосбыт");

9. акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за период январь-июль 2012 года.

Также представитель ОАО "Читаэнергосбыт" пояснил, что оно обращалось в ООО "ЦЭР" с предложением представить данные документы, однако последним они представлены не были.

Данный факт заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Вместе с тем, кредитор, несмотря на отсутствие у него указанных актов приема-передачи электроэнергии, предусмотренных договором, учитывал их при расчете заявленных требований (Т.1, л.д.-33-35).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями вышеназванных норм права, а также условий пунктов 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 4.2 договора оплата электроэнергии производится потребителем по фактическим показаниям расчетных приборов учета, с учетом ранее произведенных платежей, а сведения о фактически потребленной электроэнергии отражаются в актах приема-передачи электроэнергии подписанных сторонами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что только лишь счета-фактуры не могут быть приняты в качестве безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих задолженность ООО "ТеплосервисПлюс" за полученную электроэнергию.

Также судом учтен и тот факт, что за январь, февраль, апрель, май 2012 года представлены корректировочные счета-фактуры (Т.1, л.д.-107-117).

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи электроэнергии следует, что задолженность общества перед кредитором подтверждена на сумму 31 474 165 руб. 68 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата должником в январе 2012 года 4 552 000 руб. за поставленную энергию подтверждает передачу электроэнергии в указанный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, данные платежи произведены в счет погашения задолженности за ноябрь 2010 года, что подтверждается и расчетом самого кредитора, согласно которому платежи по платежным поручениям от 13.01.2012 N 96 на сумму 250 000 руб., от 17.01.2012 N 101 на сумму 500 000 руб., от 01.02.2012 N 171 на сумму 3 802 000 руб. отнесены как платежи за ноябрь 2010 года.

Следовательно, ОАО "Читаэнергосбыт" подтвердило надлежащим образом документально требование к должнику на сумму 31 474 165 руб. 68 коп.

С учетом доказанности наличия задолженности ООО "ТеплосервисПлюс" перед ОАО "Читаэнергосбыт" в размере 31 474 165 руб. 68 коп., начисление процентов в сумме 1 334 373 руб. 48 коп., также является правомерным.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 по делу N А17-3080/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова