Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 06АП-2205/14

г. Хабаровск

23 мая 2014 г.

Дело N А73-198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Росхимимпорт": Даценко Е.И., директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росхимимпорт"

на решение от 06.03.2014

по делу N А73-198/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску закрытого акционерного общества "Управление карьеро-бетонного хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росхимимпорт"

о взыскании 431 786 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление карьеро-бетонного хозяйства" (ОГРН 1022800873479 ИНН 2813005337, далее - ЗАО "УКБХ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росхимимпорт" (ОГРН 1102722006012 ИНН 2722098567, далее - ООО "Росхимимпорт") о взыскании предоплаты по договору поставки от 18.10.2013 N 17 в размере 431 786 руб. 78 коп.

Решением суда от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Росхимимпорт" просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что в определении суда о принятии иска ЗАО "УКБХ" к производству указано на принятие иска иного лица. Указывает, что в связи с этим в адрес суда были направлены заявления об ознакомлении с материалами дела, однако ознакомиться с делом вплоть до 05.03.2014 не представилось возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "УКБХ" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Росхимимпорт" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УКБХ" (покупатель) и ООО "Росхимимпорт" (Поставщик) заключен договор поставки от 18.10.2013 N 17, по условиям которого ООО "Росхимимпорт" обязалось поставить продукцию согласно спецификации к договору, а ЗАО "УКБХ" обязалось принять и оплатить полученную продукцию.

Согласно спецификации N 1 к договору, цена договора составила 863 573 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 5 спецификации покупатель вносит предоплату в размере 50 % в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, и 50% - после получения груза.

Поставка товара осуществляется в течение 7-10 дней после перечисления авансового платежа (пункт 4 спецификации).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 ЗАО "УКБХ" произвело предоплату в размере 431 786 руб. 78 коп.

Поскольку ООО "Росхимимпорт" обязательства по поставке не исполнило, ЗАО "УКБХ" направило в адрес ответчика претензию от 26.11.2013 с требованием о возврате предоплаты.

В ответ на указанную претензию, ООО "Росхимимпорт" направило гарантийное письмо от 06.12.2013 с указанием о возврате денежных средств в течение 2-3 рабочих дней.

Поскольку до настоящего времени продукция не поставлена и предоплата по договору ООО "Росхимимпорт" не возвращена, ЗАО "УКБХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения предварительной оплаты ЗАО "УКБХ" подтверждается актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом ответчика и последним не оспаривается.

Доказательств возврата уплаченных денежных средств по договору 18.10.2013 N 17 ООО "Росхимимпорт" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в определении суда о принятии иска ЗАО "УКБХ" к производству указано на принятие иска иного лица.

Между тем, в вводной части определения о принятии иска к производству от 14.01.2014 указано, что рассматривается исковое заявление ЗАО "УКБХ". Кроме того, определение о назначении судебного заседания также содержит указание на рассмотрение иска ЗАО "УКБХ".

Таким образом, указание в резолютивной части определения от 14.01.2014 о принятии искового заявления администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района, апелляционная инстанция находит ошибочным, но не влияющим на права ответчика, учитывая, что о том какой иск рассматривается в данном споре, ООО "Росхимимпорт" могло узнать, в том числе, и из определения от 11.02.2014, направлявшееся по его юридическому адресу, а также размещенного сайте ВАС РФ.

Также заявитель сослался на то, что в связи с неверным указанием истца в определении суда от 14.01.2014, для формирования позиции по делу в адрес суда были направлены заявления об ознакомлении с материалами дела от 07.02.2014 и от 04.03.2014, однако, ознакомиться с делом вплоть до 05.03.2014 не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела было направлено ответчиком 04.03.2014. Однако, своим правом на ознакомление с материалами дела, ответчик не воспользовался. При этом направленное 07.02.2014 ходатайство такой просьбы ответчика не содержало.

Кроме того, своим правом на ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Росхимимпорт" также не воспользовалось.

Представленные в адрес апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 29.11.2013 N 1 о замене поставляемой продукции, а также письмо истца от 29.11.2014 о согласовании поставки иной продукции, апелляционной инстанцией не принимаются в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что ответчик принимал участие в судебном заседании первой инстанции и данные доказательства там не предоставлял, что следует из видеозаписи судебного заседания от 05.03.2014.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 марта 2014 года по делу N А73-198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова