Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 10АП-1905/12

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А41-3402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили" (ИНН:5034010510, ОГРН:1035007001743): Саитов Е.А. по доверенности от 21.04.2014, Панфилов А.А. по доверенности от 12.05.2014,

от индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Анатольевича (ОГРНИП:304503404200029): Басилая Э.В. по доверенности от 28.03.2013, зарег. в реестре за N 1-1049, Зайцев А.В. по доверенности от 11.04.2014, зарег. в реестре за N 1-967,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-3402/111, принятое судьёй Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили" к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Евгению Анатольевичу об истребовании земельного участка и обязании снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили" (далее - ООО "ТД "Автомобили") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Евгению Анатольевичу (далее - ИП Гаврилов Е.В.) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:11 и обязании ответчика освободить указанный выше земельный участок от возведённых (реконструированных) им объектов недвижимости (лит. А и лит. Б3) (т. 1 л.д. 4-7, т. 4 л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012 по делу N А41-3402/11 исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 76-78).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гаврилов Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ИП Гаврилова Е.В. поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО "ТД "Автомобили" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, за ООО "ТД "Автомобили" зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 2 410 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0041203:0011, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 15 (т. 1 л.д. 27).

ИП Гаврилову Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 987 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0041203:0009, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 17-а (т. 1 л.д. 75).

На принадлежащем ИП Гаврилову Е.А. земельном участке расположены:

- двухэтажное нежилое административно-складское здание общей площадью 2,3 кв.м. с инвентарным номером 186:059-2204, лит. А, А1, а;

- двухэтажное здание кондитерской фабрики общей площадью 678,50 кв.м. с инвентарным номером 2204, лит. А, А1, а1, объект N 1;

- нежилое двухэтажное здание общей площадью 1 130,7 кв.м. с инвентарным номером 186:059-2204, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4;

- двухэтажное здание кондитерской фабрики общей площадью 534,90 кв.м. с инвентарным номером 2204, лит. Б, Б1, Б2, объект N 1.

Право собственности на перечисленные выше здания зарегистрировано за ИП Гавриловым Е.А. (т. 1 л.д. 76-79).

19.06.2008 комиссией по контролю за строительством, эксплуатацией зданий и содержанию прилегающих территорий в г. Орехово-Зуево был составлен акт об установлении факта самовольного строительства и реконструкции Гавриловым Е.А. зданий, расположенных по ул. Кооперативная, 17а (т. 1 л.д. 37).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Гаврилов Е.А. самовольно произвёл реконструкцию принадлежащих ему зданий, в результате чего часть зданий за счёт увеличения их площади оказалась расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:0011, ООО "ТД "Автомобили" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

При этом истец должен доказать своё право на спорное имущество, а также то обстоятельство, что ответчик фактически владеет этим имуществом при отсутствии законных оснований.

Право собственности ООО "ТД "Автомобили" на земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:0011 подтверждается свидетельством от 29.10.2003 (т. 1 л.д. 27).

Факт проведения ИП Гавриловым Е.А. самовольной реконструкции принадлежащих ему зданий подтверждается вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.20112 по делу N А41-16238/11.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления факта нахождения реконструированных зданий в границах земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:0011 определением суда первой инстанции от 26.04.2011 по делу N А414-3402/11 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экмос" (т. 3 л.д. 17).

Эксперту было поручено установить факт производства ИП Гавриловым Е.А. реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 17 А, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:47:041203:011, принадлежащего ООО "ТД "Автомобили" на праве собственности.

Согласно экспертному заключению N 07/29-11, составленному ООО "Экмос", экспертом установлен факт расположения реконструированных нежилых объектов недвижимости на части земельного участка с кадастровым номером 50:47:041203:11.

Площадь занимаемой части на указанном выше земельном участке составляет 4,36 кв.м. по первому объекту недвижимости и 3,31 кв.м. по реконструированной части второго объекта недвижимости. Общая площадь составляет 7,67 кв.м. (т. 3 л.д. 26-59).

Таким образом, экспертом установлен факт нахождения части реконструированных и принадлежащих ответчику зданий на земельном участке, принадлежащем истцу.

Решением арбитражного суда Московской области от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (т. 4 л.д. 124-129) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2013, ИП Гаврилову Е.А. отказано в удовлетворении иска к ФГБУ "Кадастровая палата Ростреетра" филиал Московской области об установлении наличия кадастровой ошибки в отношении описания местоположения границ (координат характерных точек границ) и площади земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:09, занимаемых зданиями, сооружениями, строениями, и смежных земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0041203:11 и 50:47:0031203:07 по результатам проведённой землеустроительной экспертизы. ИП Гаврилову Е.А. также отказано в удовлетворении требования об обязании ФГБУ "Кадастровая палата Ростреетра" филиал Московской области внести изменения в данные ГКН относительно местоположения (координаты характерных точек границ) и площади земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:09, занимаемых зданиями, сооружениями, строениями, по результатам проведённой землеустроительной экспертизы и смежных с ним земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0041203:11 и 50:47:0031203:07.

В ходе рассмотрения указанного выше дела судами сделан вывод об отсутствии кадастровой ошибки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А41-12320/13 ИП Гаврилову Е.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "ТД "Автомобили" об исключении сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: 50:47:0041203:9 и 50:47:0041203:18, принадлежащих ИП Гаврилову Е.А., а также земельных участков с кадастровыми номерами: 50:47:0041203:11 и 50:47:0041203:7, принадлежащих ООО "ТД "Автомобили"; установлении в соответствии с установленными в судебном порядке координатами поворотных точек границы: земельных участков, принадлежащих ИП Гаврилову Е.А. согласно его правоустанавливающим документам, - земельных участков, принадлежащих ООО "ТД "Автомобили" согласно его правоустанавливающим документам.

В ходе рассмотрения дела N А41-12320/13 судом установлено, что границы земельных участков ответчика были определены и внесены в ГКН в соответствии с требованиями статей 7, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-1943/12 и N А41-12320/13 установлен факт отсутствия кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:0009 в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу установлен факт того, что после проведения ИП Гавриловым Е.А. реконструкции принадлежащих ему зданий, здания с лит. А и лит. Б3 из-за увеличения их площади частично оказались расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:0011, а в ходе рассмотрения дел N А41-1943/12 и N А41-12320/13 установлен факт отсутствия кадастровой ошибки и определения границ земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:0009 в соответствии с действующим законодательством, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил вопросы, подлежащее исследованию в ходе проведения экспертизы, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ и пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", действовавшим на момент вынесения обжалуемого решения, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

При этом суд вправе отклонить вопросы, представленные лицами, участвующими в деле, если полагает, что эти вопросы не имеют значения для рассмотрения дела.

Довод ИП Гаврилова Е.А. о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции может повлиять на права и законные интересы Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и администрации городского округа Орехово-Зуево арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства того, что у указанных выше лиц имеются какие-либо права и обязанности в отношении спорного имущества.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-3402/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова