Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 15АП-5550/14 (ключевые темы: границы земельного участка - кадастровый план - кадастровый учет - повторная экспертиза - кадастровый паспорт)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 15АП-5550/14

город Ростов-на-Дону

22 мая 2014 г.

дело N А32-13059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.10.2013, выдана сроком на 1 год Герасимов А.А.

от заинтересованного лица: не явились, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: представитель по доверенности от 09.01.2014, выдана сроком до 31.12.2014 Лагнова З.Р., представитель по доверенности от 09.01.2014, выдана сроком до 31.12.2014 Меликьян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-13059/2013 принятое в составе судьи Савина Р.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" к Администрации муниципального образования город Краснодар; федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю (далее - ФКП) о признании недействительным постановления администрации от 27.02.13 N 1624 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодара" (далее - постановление N 1624).

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок кадастровый номер 23:43:0301001:1086 площадью 25 136 кв. м., схема расположения которого была утверждена на основании оспариваемого постановления N 1624, сформирован таким образом, что в его границы вошла часть земельного участка, необходимая для использования (эксплуатации) принадлежащих обществу строений (асфальтобетонной площадки литер ССХХХХХ, строений литер Б, Г80, Г81), что противоречит положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предоставляющей собственнику объекта недвижимости право пользования земельным участком той площади, которая необходима в соответствии с нормами отвода земель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп".

В ходе производства по делу судом назначалась судебная экспертиза. После её проведения обществом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено судом ввиду отсутствия для этого предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований.

Решением от 07.02.14г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый акт об удовлетворении заявления. В жалобе с дополнением к ней общество настаивает на изложенных в заявлении доводах в обоснование недействительности оспариваемого постановления, дополнительно обосновывая порочность выводов судебной экспертизы ввиду того, что её выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (на земельном участке кадастровый номер 23:43:0301001:1086 имеются принадлежащие обществу объекты недвижимости (асфальтобетонная площадка литер ССХХХХХ) и у эксперта отсутствует надлежащая квалификация для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации строений. Суд нарушил нормы процессуального законодательства, не привлёк к участию в деле Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, поскольку без его участия нельзя правильно разрешить спор, так как оспариваемое постановление и постановление администрации N 8870 от 01.11.10г. по ранее утвержденным границам земельных участков содержит обязанность департамента архитектуры внести соответствующие изменения в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар. Постановления об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории N 8776 от 29.10.10г. и N 8870 от 01.11.10 по земельным участкам с кадастровыми номерами :349 и :350, снятым с временного кадастрового учета, не отменены. Необходимые для использования объектов недвижимости общества земельные участки с кадастровыми номерами :349 и :350, которые сняты с временного кадастрового учета, были сформированы в 2010 году в соответствии с постановлениями администрации об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории N 8776 от 29.10.10г. и N 8870 от 01.11.10 и именно в той конфигурации которая необходима обществу. Данные постановления не были отменены и не оспорены ООО "Инвест Групп", что доказывает согласие ООО "Инвест Групп" с границами земельных участков. Сведения о данных временных сформированных земельных участках и об их границах должны были быть внесены в ИСОГД в соответствии с указанными постановлениями и учитываться при формировании смежных земельных участков, в том числе с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, но учтены не были. ООО "Инвест Групп" как новый собственник объекта недвижимости Литер Ю,ю вправе требовать оформления права на земельный участков в том же объеме и на тех же условиях что и предыдущие продавцы, а именно: в границах указанных в планах-схемах (приложение договорам купли-продажи), соответственно площадью установленной договорами - 16896 кв.м.

ООО "Инвест Групп" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация и ФКП своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнением к ней доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой и дополнительно, а так же о проведении по делу повторной экспертизы, так как у общества имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, а так же наличия в противоречий в выводах эксперта.

Представитель ООО "Инвест Групп" просил оставить решение да без изменения ввиду его законности и возражал против удовлетворения ходатайств общества.

Протокольным определением суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство общества о проведении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 268, 82, 87 АПК РФ признал его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных для этого указанными нормами оснований: судебная экспертиза по поставленным вопросам проведена на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции; процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется; суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, сославшись на отсутствие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Судя по апелляционной жалобе, общество не согласно с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы. Предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения по делу новой экспертизы у суда апелляционной инстанции как суда, повторно рассматривающего дела, не имеется. Заключение судебной экспертизы будет оцениваться судом апелляционной инстанции в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИнвестГрупп" является собственником всего производственно-административного здания литер Ююпод/Юю общей площадью 12 491,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Зиповская, 5, на основании договоров купли-продажи нежилых помещений N 1 от 16.11.07г. и от 20.12.12г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.09.10г. серии 23-АИ N 241362 и от 03.04.13г. серия 23-АЛ N 436491.

27.02.13г. администрацией принято постановление N 1624 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодара", которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 25 136 кв. м., в том числе земельного участка площадью 726 кв.м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации принадлежащих ООО "ИнвестГрупп" зданий и сооружений выставочного комплекса по улице Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе г.Краснодара.

12.03.12г. на основании указанного постановления обозначенный в постановлении N 1624 земельный участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 23:43:0301001:1086, категория земель -земли населенных пунктов, что подтверждается кадастровым паспортом от 06.05.13г.

Не согласившись с данным постановлением N 1624 общество обжаловало его в арбитражный суд.

При этом общество ссылается на следующие обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежат строения Литер Г81 (кафе-кондитерская площадью 376,1 кв.м., свидетельство о праве собственности 23-АД 394211 от 26.10.2007), Литер Г80 (продовольственный магазин-кафе площадью 442,6 кв.м., свидетельство о праве собственности 23-АД 394217 от 26.10.2007) Литер Б (производственный корпус площадью 7327,4 кв.м., свидетельство о праве собственности 23-аД 394202 от 26.10.2007), литер ССХХХХХ инвентарный номер: 56100-00 - площадка технологическая асфальтобетонная и ж/бетонная с востока лабораторного корпуса площадью 2233 кв.м. (свидетельство о праве собственности 23-АК N 496581 от 05.12.2011 г). по улице Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе г.Краснодара.

Ранее в пользовании общества имелись земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0301001:346, 23:43:0301001:349, 23:43:0301001:350, которые находились на временном кадастровом учете.

Решениями ФКП N 00-р/12-29 от 06.12.12г., N 00-р/13-357 от 14.01.13г., N00-р/13-357 от 14.01.13г. сведения об указанных участках аннулированы, в связи с истечением двухгодичного срока со дня постановки на кадастровый учет.

Оспаривая постановление N 1624 общество указывает на то, что земельный участок кадастровый номер 23:43:0301001:1086 площадью 25 136 кв. м., схема расположения которого была утверждена на основании оспариваемого постановления, пересекает границы ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0301001:349 и 23:43:0301001:350. Он сформирован таким образом, что в его границы вошла часть земельного участка, необходимая для использования (эксплуатации) принадлежащих обществу строений (асфальтобетонной площадки литер ССХХХХХ, строений литер Б, Г80, Г81), что противоречит положениям ст. 36 ЗК РФ, предоставляющей собственнику объекта недвижимости право пользования земельным участком той площади, которая необходима в соответствии с нормами отвода земель.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле постановления администрации.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: если оспариваемые действия (бездействие), акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и если они нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно сослался на то, что на дату принятия постановления N 1624 у администрации отсутствовали законные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, сформированного для эксплуатации принадлежащих ООО "ИнвестГрупп" зданий и сооружений выставочного комплекса по улице Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе г.Краснодара.

Так, на дату принятия оспариваемого постановления ранее сформированные по заявлению общества земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0301001:349 и 23:43:0301001:350, имевшие статус временных, не значились в ЕГРЗ, поскольку были аннулированы решениями ФКП N 00-р/12-29 от 06.12.12г., N 00-р/13-357 от 14.01.13г., N00-р/13-357 от 14.01.13г. в связи с истечением двухгодичного срока со дня постановки на кадастровый учет. Данные решения ФКП были оспорены обществом в Арбитражный суд Краснодарского края и решением по делу N А32-9121/2013 они признаны законными.

В целях выяснения вопроса о возможном нарушении оспариваемым постановлением прав общества как собственника объектов недвижимости, так же основывающемся на предусмотренном ст. 36 ЗК РФ праве получить в собственность или аренду земельные участки, необходимые для эксплуатации принадлежащих ему объектов суд назначал судебную экспертизу, которую поручил эксперту ООО "КубаньЗемКадастр" Бородиновой Л.А.

Из заключения эксперта следует что:

- на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 площадью 23156 кв.м. отсутствует объект литер ССХХХХХ инвентарный номер 56100-00 - площадка технологическая асфальтобетонная и ж/бетонная с востока лабораторного корпуса площадью 2233 кв.м. (далее - площадка литер ССХХХХХ);

- определить местонахождение площадки литер ССХХХХХ не представляется возможным, в связи с чем,ответить на вопрос "является ли существующее строение тем строением, которое имело место как площадка у сарая макулатуры инв. N 150, указанная в инвентаризационной описи основных средств от 15.09.1995 на дату ее приватизации в 1992 году или является другим строением (новым строением), возведенным на месте ранее существовавшей площадки у сарая макулатуры инв.N 150", так же не представляется возможным;

- по своим характеристикам, указанным в техническом паспорте, площадка литер ССХХХХХ по своему назначению является улучшением поверхности неустановленного земельного участка и не является капитальным строением;

-на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 объекты недвижимости литер ССХХХХХ (площадка технологическая асфальтобетонная), литер Г81 площадью 376,1 кв.м (кафе- кондитерская), литер Г80 площадью 442,6 кв.м (продовольственный магазин-кафе), литер Б (нежилое здание - производственный корпус) площадью 7327,40 кв.м отсутствуют.

-территория (земельный участок), необходимая для использования объектов недвижимости литер ССХХХХХ, литер Г81, литер Г80, литер Б, в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 не входит;

-формирование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 не повлекло невозможность доступа на земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости литер ССХХХХХ, литер Г81, литер Г80, литер Б в соответствие с нормами отвода земель.

Суд первой инстанции так же опросил в судебном заседании эксперта Бородиновой Л.А. в целях уточнения методов исследования и выводов эксперта в заключении (с представлением фотоматериалов).

Общество возражало против выводов эксперта, ссылаясь на то, что на нахождение на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 объекта литер ССХХХХХ инвентарный номер 56100-00 - площадка технологическая асфальтобетонная и ж/бетонная с востока лабораторного корпуса площадью 2233 кв.м., принадлежащего обществу на праве собственности, а так же на то, что спорный земельный участок пересекает границы земельного участка, на котором расположен продовольственный магазин-кафе литер Г80, принадлежащий обществу на праве собственности.

Дополнительно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания неправомерным отклонения судом первой инстанции данных доводов.

Статьёй 64 АПК РФ установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Изучив экспертное заключение с учётом иных имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, содержащим достоверные выводы по поставленным судом первой инстанции вопросам.

Ссылаясь на ненадлежащую квалификацию эксперта, общество на стадии назначения экспертизы не реализовало предоставленное ему право на заявление данному эксперту отвода, заявив возражения по данному поводу после проведения экспертизы, с результатами которой общество не согласно.

С учётом изложенного суд первой инстанции при принятии решения правомерно оценивал заключение судебной экспертизы качестве надлежащего достоверного доказательства по делу.

Данным доказательством в частности подтверждается отсутствие нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества, так как на земельном участке, границы которого утверждены данным постановлением, не находится принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества и площадь, конфигурация данного участка не препятствуют обществу в реализации предусмотренного ст. 36 ЗК РФ права получить в пользование или владение земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости.

То обстоятельство, что спорный земельный участок налагается частично на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0301001:349 и 23:43:0301001:350, равно как и то, что постановления администрации, которыми были утверждены границы данных участков не признаны недействительными, не является основанием для вывода о незаконности оспариваемого в деле постановления N 1624. Это в частности обусловлено тем, что указанные земельные участки имели статус временных, сведения о них были аннулированы решениями ФКП N00-р/12-29 от 06.12.12г., N 00-р/13-357 от 14.01.13г., N00-р/13-357 от 14.01.13г. в связи с истечением двухгодичного срока со дня постановки на кадастровый учет. Ввиду изложенного администрация при принятии постановления N 1624 правомерно не учитывала соотношения границ спорного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 с уже аннулированными на тот момент земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0301001:349 и 23:43:0301001:350.

Помимо заключения эксперта суд первой инстанции основал вывод о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 не находится объекта литер ССХХХХХ инвентарный номер 56100-00 - площадка технологическая асфальтобетонная и ж/бетонная с востока лабораторного корпуса площадью 2233 кв.м. так же на иных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В частности, суд первой инстанции сослался на следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму (исх. N 13431) Управления Росреестра по Краснодарскому краю по вопросу о нахождении сооружения с наименованием "площадка технологическая асфальтобетонная и ж/бетонная с востока лабораторного корпуса" в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 государственный кадастр недвижимости содержит сведения о сооружении с наименованием "площадка технологическая асфальтобетонная и ж/бетонная с востока лабораторного корпуса", с кадастровым номером 23:43:0301001:410, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5, площадью 2233 кв.м. Учитывая, что по состоянию на 17.06.2013 сведения государственного кадастра недвижимости не содержали информацию о местоположении характерных точек объекта с кадастровым 23:43:0301001:410, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:410 относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 не представляется возможным.

Из справки филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 13.06.2013 следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:208 с сохранением его в измененных границах, был поставлен на государственный кадастровый учет 12.03.2013 в результате рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 11.03.2013 N 11-6979125 и представленных документов (межевой план в форме электронного документа, электронный образ схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.02.2013 N 1624 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодара"). При рассмотрении заявления основания для приостановления либо отказа в осуществлении кадастрового учета отсутствовали.

Департамент архитектуры и строительства администрации муниципального образования город Краснодар в ответе на запрос прокуратуры г.Краснодара указал, что постановление N 1624 издано в соответствии с действующим законодательством и представленными документами, а также, что Департамент не обладает информацией об объектах, принадлежащих ОАО "Краснодарский ЗИП", попавших в границы сформированного по постановлению N 1624 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086.

Согласно письму филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 12.03.2013 на земельном участке расположено только здание литер Ююпод/Юю, принадлежащее ООО "Инвестгрупп" на праве собственности.

Представленная заявителем в материалы дела справка ООО "Землеустроительный оценочный центр" о том, что данная площадка "укладывается в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086" нельзя считать достоверным доказательством факта расположения площадки на этом земельном участке.

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО "Землеустроительный оценочный центр" от 16.10.2013, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:349 определялось по границам смежных участков и по указанию ОАО "Краснодарский ЗИП", местоположение площадки литер ССХХХХХ определялось также по указанию общества, а конфигурация взята из технического паспорта БТИ.

Из письма филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г.Краснодару от 20.11.2013 следует то, что местоположение площадки определялось заказчиком (ОАО "Краснодарский ЗИП"), технический и кадастровый паспорта изготовлялись без определения координат границ земельного участка.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт на площадку от 27.12.2013 с отсутствием указания на земельный участок, в границах которого установлено ее месторасположение.

Суд первой инстанции так же дополнительно оценил соответствие заявленного обществом объекта (литер ССХХХХХ инвентарный номер 56100-00) категории объекта недвижимого имущества и пришёл к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств отнесения его к данной категории.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства.

Экспертом при проведении экспертизы установлено отсутствие данной площадки в границах спорного земельного участка, а также то, что по своим характеристикам, указанным в техническом паспорте, площадка по своему назначению является улучшением поверхности неустановленного земельного участка.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

В деле не имеется доказательств того, что асфальтовая площадка, представляющая собой обычный заасфальтированный земельный участок, создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта.

Обществом не опровергнуто, что асфальтовое покрытие выполнено обычным образом и не имеет специфически свойств, позволяющих отнести такое покрытие к объекту недвижимости.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовые площадки в виде замощения не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

Следовательно, площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка.

Суд первой инстанции так же правомерно сослался на то, что сам по себе факт регистрации в ЕГРП имущества в качестве недвижимого не является безусловным доказательством того, что данное имущество в действительности является объектом недвижимого имущества, поскольку данное обстоятельство определяется конструктивными особенностями соответствующего имущества.

С учётом изложенного суд первой инстанции, оценив конструктивные особенности асфальтовой площадки, обозначаемой как литер ССХХХХХ, пришёл к правомерному выводу о том, что она является объектом недвижимости ввиду регистрации права собственности на нее в ЕГРП.

Кроме того, определением суда по настоящему делу от 04.12.13 были приняты обеспечительные меры, выразившиеся в запрете ФКП совершать какие - либо действия, в том числе регистрационные, связанные с утверждением и выдачей землеустроительной и иной документации (межевых дел, межевых планов, кадастровых выписок, кадастровых паспортов) в отношении сооружения с наименованием "площадка технологическая асфальтобетонная и ж/бетонная с востока лабораторного корпуса", с кадастровым номером 23:43:0301001:410, расположенным по адресу: г. Краснодаре, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5, площадью 2 233 кв. м.

Названное определение суда от 04.12.2013 представлено третьим лицом в филиал указанного учреждения и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается отметками названных учреждений на имеющихся в материалах дела сопроводительных письмах (имеются в материалах дела).

Несмотря на принятые судом обеспечительные меры, филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю после получения для исполнения определения суда от 04.12.2013 о запрете было принято решение о постановке на кадастровый учет спорной площадки, что подтверждается кадастровым паспортом от 12.12.2013.

По обращению ООО "ИнвестГрупп" прокуратурой города Краснодара была проведена проверка указанных фактов. Проверкой установлено, что 09.12.2013 в результате рассмотрения заявления ОАО "Краснодарский ЗИП" от 20.11.2013 органом кадастрового учета принято решение об учете изменений объекта недвижимости, в соответствии с которым в сведения государственного кадастра недвижимости о сооружении с кадастровым номером 23:43:0301001:410 внесены изменения в части уточнения местоположения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 (письмо прокуратуры от 25.12.2013).

Прокуратура г.Краснодара также сообщила о том, что в настоящее время филиала ФГБУ "ФКП Росреестр по Краснодарскому краю" характеристики сооружения с кадастровым номером 23:43:0301001:410 приведены в соответствие с их значениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, до принятия вышеуказанного решения об осуществлении кадастрового учета, а именно: исключены сведения о координатах объекта недвижимости; исключены сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположено сооружение; изменено назначение объекта недвижимости с "Иное сооружение (сооружение транспорта)" на "Нежилое", иными словами, спорная площадка снята с кадастрового учета, что подтверждается кадастровым паспортом от 27.12.2013.

Судом первой инстанции так же было установлено, что ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" (предыдущий собственник литера юЮ) благоустраивало территорию вокруг литера юЮ (укладка тротуарной плитки, устройство бордюров, подсыпка щебня под асфальтирование, уплотнение грунта катками, планировка).

Основываясь на приведённых выше доказательствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 площадки литер ССХХХХХ.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Общество данного вывода не опровергло.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил доводы общества о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 пересекает границы земельного участка, на котором расположен продовольственный магазин-кафе литер Г80, принадлежащий заявителю на праве собственности.

При этом суд первой инстанции основывался на заключении эксперта, а так же на то, что имеющимся в материалах дела постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N 9153 от 11.11.2010 утверждена схема расположения на землях населенных пунктов земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 39 461 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений заготовительного комплекса по ул.Зиповской, 5/23 в г.Краснодаре. На этом земельном участке расположены объекты, принадлежащие заявителю, в том числе литер Г80, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, что подтверждается кадастровым планом территории (лист 44), имеющимся в материалах аналитических (инструментальных) измерений по установлению границы земельного участка для подготовки межевого плана. Указанный факт подтвержден и не оспаривается заявителем.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что формирование спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 площадью 23156 кв.м. повлекло невозможность доступа на земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости литер ССХХХХХ, литер Г81, литер Г80, литер Б в соответствие с нормами отвода земель.

Эксперт, вызванный в судебное заседание по ходатайству третьего лица, подтвердил приведенные выше выводы, пояснив то, что площадки на земельном участке третьего лица не имеется, формирование спорного участка не повлекло невозможность доступа к объектам заявителя, что подтверждается проведенными исследованиями, а также приложенным к заключению эксперта фотоматериалом.

С апелляционной жалобой общество таких доказательств обратного не представило.

Само по себе ранее произведённое формирование земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0301001:349 и 23:43:0301001:350 для эксплуатации литер объектов Г81, литер Г80, литер Б в границах, на которые частично наложился земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, не является безусловным доказательством неверного формирования данного земельного участка с включением в него части земель, необходимых для эксплуатации указанных объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0301001:349 и 23:43:0301001:350 не существуют как объекты прав. Сведения об этих участках аннулированы на основании с ч.4 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с истечением двухгодичного срока со дня постановки на учет.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле постановления администрации.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательный довод общества о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию в деле Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, поскольку общество не заявляло к данному органу самостоятельного требования и решение по делу не может повлиять на права или обязанности департамента по отношению какому-либо из участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., в связи с чем Белоусову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы общества по платёжной квитанции от 03.03.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 87, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ОАО "Краснодарский ЗИП" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-13059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Белоусову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО "Краснодарский ЗИП" по платёжной квитанции от 03.03.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова