Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 10АП-4345/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-68617/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Окованцевой В.Г.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Траст" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-68617/13, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску Закрытого акционерного общества "Птицефабрика Восточная" (ИНН 5607016882, ОГРН 1045603200059) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Траст" (ИНН 5040096890, ОГРН 1105040000570) о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов в связи с неисполнением договора и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Восточная" (далее ЗАО "Птицефабрика Восточная") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Траст" (далее ООО "Техно-Траст") о расторжении договора поставки технологического оборудования N 003/2013 от 23.04.2013 г., взыскании 8.190.969 руб. долга, 318.024 руб. процентов в связи с неисполнением договора и 178.324 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.(л.д.4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил уведомление от 04.02.2014 г. N 45, в соответствии с которым отказался от спорного договора и уведомил ООО "Техно-Траст" о его расторжении в связи с неоднократным нарушением условий договора (л.д.65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 г. по делу N А41-68617/13 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техно-Траст" в пользу ЗАО "Птицефабрика Восточная" взыскан аванс по договору поставки технологического оборудования от 23.04.2013 г. N 003/2013 в размере 8.190.969 руб., 318.023 руб. 95 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65.544 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 72-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техно-Траст" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.77-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.89-92).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 г. между сторонами заключен договор поставки технологического оборудования N 003/2013, предметом которого является поставка технологического оборудования транспортных средств, запасных частей -товар, все комплектующие которого указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.8-11).

Поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (истец) товар в соответствии со спецификацией (приложением), а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора (п.1.2 названного договора).

В тот же день сторонами к вышеназванному договору подписана спецификация N 1, согласно которой поставке подлежал кормовоз О.МЕ.Р.S. СМ28 с пневматической выгрузкой на шасси Scania в количестве 1 шт. по цене 248.000 руб. евро.

При этом стороны определили порядок оплаты товара: 50% - предоплата, 30% - перед отправкой авто в РФ, 20% - за 5 рабочих дней до получения кормовоза. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Срок поставки 12-14 недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика согласно п.3.1.1 договора N 003/2013 от 23.04.2013 г.

Поставщиком истцу выставлены счета N 13 от 06.05.2013 г. на предоплату 50% за кормовоз на сумму 124.000 евро и N 16 от 01.07.2013 г. на предоплату 30% за кормовоз на сумму 74.000 евро (л.д.15, 14).

Истец на основании выставленных счетов платежными поручениями N 425 от 20.05.2013 г. и N 648 от 02.07.2013 г. перечислил на расчетный счет поставщика в счет предоплаты товара денежные средства в общей сумме 8.190.969 руб. (л.д.13, 16).

Неисполнение ООО "Техно-Траст" обязательств по поставке товара по договору N 003/2013 от 23.04.2013 г. послужило основанием для обращения ЗАО "Птицефабрика Восточная" в арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 395, 521 ГК РФ с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, ч. 2 ст. 405, 516, 521, 523, 1102, 1107 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", условиями договора от 23.04.2013 г., исходил из факта одностороннего отказа покупателя от договора и наличия у ответчика обязанности по возврату предварительной оплаты по прекратившему действие договору и оснований для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, и отсутствии оснований для расторжения спорного договора и взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы в обоснование невозможности исполнения обязательства по спорному договору указывает на то обстоятельство, что 22.05.2013 г. в целях исполнения спорного договора ООО "Техно-Траст" заключило договор купли-продажи N 2205КС/13 с ООО "Торговый Дом Паруса Руси" (продавец), в соответствии с которым последний должен был поставить ООО "Техно-Траст" кормовоз, предназначенный для ЗАО "Птицефабрика Восточная" не позднее 05.08.2013 г., однако продавцом данное обязательство не исполнено, что явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "Торговый Дом Паруса Руси" задолженности по неисполненному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ООО "Техно-Траст" удовлетворены. Поскольку ответчик использовал все возможные законные способы исполнить спорный договор, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства с учетом довода заявителя апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Техно-Траст" не имеется в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Свои обязательства по поставке товара по спорному договору к установленному сроку ответчиком не исполнены.

С учетом значительного нарушения ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара нарушение им условий договора является существенным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил уведомление от 04.02.2014 г. N 45, в соответствии с которым отказался от спорного договора и уведомил ООО "Техно-Траст" о его расторжении в связи с неоднократным нарушением условий договора (л.д.65).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Уведомление истца от 04.02.2014 г. N 45 получено ответчиком 18.02.2014 г. (л.д.65), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении спорного договора в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.523 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не осуществил поставку предварительно оплаченного товара в установленный в спецификации N 1 к договору N 003/2013 срок, то требования истца о взыскании перечисленной ЗАО "Птицефабрика Восточная" суммы предварительной оплаты товара и неустойки в соответствии с п.6.2 договора являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности надлежащего исполнения обязательств по спорному договору в связи с неисполнением обязательств ООО "Торговый Дом Паруса Руси" по договору N 2205КС/13 от 22.05.2013 г., является несостоятельным, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не может служит основанием для неисполнения надлежащим образом обязательств, принятых на себя ответчиком по договору N 003/2003 от 23.04.2013 г. (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Иных оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО "Техно-Траст" не указано и арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68617/13 от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская