Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 03АП-1585/14

г. Красноярск

23 мая 2014 г.

Дело N А33-15895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Азия-Центр": Семенова П.Г., представителя по доверенности от 11.09.2013,

третьего лица - Жданова Романа Николаевича, паспорт,

от Конвиза Сергея Семеновича: Никифорова Е.К., представителя по доверенности 17 АА 0066543 от 08.05.2013,

Конвиза Сергея Семеновича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" и Жданова Романа Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" февраля 2014 года по делу N А33-15895/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

Конвиз Сергей Семенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" (ИНН 2413004272, ОГРН 1022401132280) (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Азия-Центр" в размере 2 013 997 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 800 рублей 99 копеек за период с 01.09.2012 по 01.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - Жданов Роман Николаевич и Крапивин Анатолий Антонович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" и Жданов Роман Николаевич обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что:

- отсутствуют основания для выплаты стоимости доли, поскольку Конвиз С.С. не представил в материалы дела доказательства оплаты доли в уставном капитале;

- в протоколе от 27.08.2011 внеочередным общим собранием участников обществ ООО "Азия Центр", ООО "Танзыбей" и ООО "Саянское Загорье" принято согласованное решение о том, что участники обществ на момент подписания данного протокола никаких финансовых претензий, в том числе по разделу имущества друг к другу и обществам не имеют;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 мая 2014 года.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: заключения N 22/11/03 об оценке среднерыночной стоимости недвижимого имущества кафе-шашлычная по состоянию на 20.02.2014, копия заключения N 22/11/03 об оценке среднерыночной стоимости недвижимого имущества земельного участка по состоянию на 20.02.2014.

Суд определил возвратить указанные документы заявителям апелляционной жалобы, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием причин не предоставления их в суд первой инстанции не заявлено.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Крапивина Анатолия Антоновича.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО "Азия-Центр" зарегистрировано 27.08.1996 Администрацией Ермаковского района Красноярского края, обществу присвоен ОГРН 1022401132280.

Согласно материалам регистрационного дела ООО "Азия-Центр", представленным регистрирующим органом, а также выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Азия-Центр" и решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2013 по делу N А33-8573/2012, уставный капитал общества при создании был распределен следующим образом: Конвиз С.С. - 1/3 уставного капитала (33,3%), Крапивин А.А. - 1/3 уставного капитала (33,3%), Жданов Р.Н. -1/3 уставного капитала (33,3%).

Так же указанные лица являлись участниками ООО "Танзыбей" (ОГРН 1032401010290) и ООО "Саянское Загорье" (ОГРН 1022401132302) с аналогичным распределением долей.

Из учредительного договора ООО "Азия - Центр" от 30.04.2004, подписанного Конвизом С.С., Крапивиным А.А. и Ждановым Р.Н., а так же устава общества от 30.10.2009 следует, что на момент государственной регистрации изменений в учредительных документах общества его уставны капитал оплачен полностью.

На основании решения от 12.07.2010 участников ООО "Азия-Центр" Санникова Л.А. исполняла обязанности директора общества.

27.08.2011 Конвиз С.С. подал в ООО "Азия Центр" заявление о выходе из состава участников ООО "Азия Центр".

27.08.2011 внеочередным общим собранием участников обществ ООО "Азия Центр", ООО "Танзыбей" и ООО "Саянское Загорье" в повестку дня включен вопрос о выходе участника ООО "Азия Центр" С. Конвиза из общества и выходе участников ООО "Саянское Загорье" Р. Жданова и А. Крапивина из общества. Из составленного на собрании протокола следует, что принято единогласное решение о выходе Конвиза С.С. из числа участников ООО "Азия Центр", а участников общества ООО "Саянское Загорье" Р. Жданова и А. Крапивина о выходе из ООО "Саянское Загорье". Так же принято согласованное решение о том, что участники обществ на момент подписания данного протокола никаких финансовых претензий, в том числе по разделу имущества друг к другу и обществам не имеют.

Изменение состава участников ООО "Азия Центр" зарегистрировано в установленном законом порядке регистрирующим органом.

После выхода Конвиза С.С. из числа участников ООО "Азия Центр" доли в уставном капитале ООО "Азия Центр" распределены следующим образом: Крапивин А.А. - 50% и Жданов Р.Н. - 50%.

29.08.2011 директором ООО "Азия Центр" назначен Крапивин А.А.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Азия-Центр", составленному по состоянию на 01.08.2011, активы ООО "Азия-Центр составляли 3 000 026 руб.

В материалы дела представлен отчет об оценке N 035 от 12.02.2014, составленный ООО "Департамент оценки имущества", которым по состоянию на 31.07.2011 определена стоимость активов ООО ООО "Азия-Центр" с учетом стоимости недвижимого имущества в размере 6 048 041 руб. без учета НДС.

Ссылаясь на невыплату действительной стоимости доли после выхода Конвиза С.С. из состава участников ООО "Азия Центр", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях на иск ООО "Азия-Центр" указывает, что нарушенное право истец мог восстановить только путем оспаривания решения собрания о его выходе из общества, однако, право на обжалование не имеет, так как голосовал на собрании 27.08.2011 за принятия решения о своем выходе из состава участников общества. Фактически истец получил действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Азия-Центр" в виде зачета встречных требований ответчиков Жданова и Крапивина на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Саянское загорье" при их выходе из общества. Конвиз С.С. не представил в материалы дела доказательства оплаты доли в уставном капитале.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников регламентированы главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на день получения обществом заявления о выходе), а также уставом общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника выход из общества и обязанность общества выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Из материалов дела следует, что истец являлся участником ООО "Азия-Центр" (ОГРН 1022401132280) с долей в уставном капитале 1/3 (33,3%). Аналогичными долями в уставном капитале общества владели Крапивин А.А. и Жданов Р.Н.

27.08.2011 Конвиз С.С. подал в ООО "Азия Центр" заявление о выходе из состава участников ООО "Азия Центр". Заявление получено обществом 27.08.2011 и 27.08.2011 внеочередным общим собранием участников общества ООО "Азия Центр" принято единогласное решение о выходе Конвиза С.С. из числа участников ООО "Азия Центр".

Изменение состава участников ООО "Азия Центр" зарегистрировано в установленном законом порядке регистрирующим органом. После выхода Конвиза С.С. из числа участников ООО "Азия Центр" доли в уставном капитале ООО "Азия Центр" распределены следующим образом: Крапивин А.А. - 50% и Жданов Р.Н. - 50% доли в уставном капитале общества.

Таким образом, с даты получения обществом заявления доля истца перешла к ООО "Азия-Центр", у общества возникла обязанность в течение трех месяцев (до 28.11.2011) выплатить действительную стоимость доли истца.

Довод заявителей жалобы об отсутствии оснований для выплаты стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с не предоставлением Конвизом С.С. в материалы дела доказательств оплаты доли в уставном капитале, отклоняется.

Из учредительного договора ООО "Азия - Центр" от 30.04.2004, подписанного Конвизом С.С., Крапивиным А.А. и Ждановым Р.Н., а так же устава общества от 30.10.2009 следует, что на момент государственной регистрации изменений в учредительных документах общества его уставный капитал оплачен полностью.

Документов, свидетельствующих об уменьшении уставного капитала ООО "Азия-Центр" в связи с неоплатой доли Конвиз С.С., о перераспределении либо отчуждении обществом неоплаченной доли в порядке статей 23, 24 Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалы дела не представлено.

Какие-либо документы для государственной регистрации в связи с перераспределением, отчуждением долей, с уменьшением уставного капитала в регистрирующий орган не представлялись, о чем свидетельствуют регистрационное дело ООО "Азия-Центр", копия которого представлена в материалы МИ ФНС N 10 по Красноярскому краю (том 1).

Учредительные документы общества, протоколы собраний участников общества свидетельствуют об отсутствии между учредителями спора относительно размеров принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Азия-Центр", об отсутствии у общества и учредителей претензий по оплате доли в уставном капитале общества до возникновения корпоративного спора.

Из представленных в суд документов, следует, что общество и участники признавали Конвиза С.С. участником общества с ограниченной ответственностью "Азия-Центр".

Довод заявителей о том, что восстановить нарушенное право истец мог только путем оспаривания решения внеочередного общего собрания участников ООО "Азия Центр" от 27.08.2011 суд отклоняет, поскольку из обстоятельств дела не следует, что истец не согласен с принятым решением. Нарушением права истец указывает невыплату ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества после его выхода из состава участников.

По мнению заявителей жалобы, истец получил действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Азия-Центр" в виде зачета встречных требований Жданова и Крапивина на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Саянское загорье" при их выходе из общества.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Азия-Центр" передало лично Конвизу С.С. в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале денежные средства либо иное имущество. Выплата стоимости доли в уставном капитале общества одному из участников посредством зачета встречных требований других участников общества законодательством не предусмотрена. Каких-либо соглашений о порядке расчетов в материалы дела не представлено. Конвиз С.С. в суде апелляционной инстанции отрицал наличие подобной договоренности.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что в протоколе от 27.08.2011 внеочередным общим собранием участников обществ ООО "Азия Центр", ООО "Танзыбей" и ООО "Саянское Загорье" принято согласованное решение о том, что участники обществ на момент подписания данного протокола никаких финансовых претензий, в том числе по разделу имущества друг к другу и обществам не имеют, не может быть принят во внимание. Из указанного документа не следует согласование вопросов по оплате стоимости доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки. Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 10.09.2013 N 3744/13).

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "Департамент оценки имущества" об оценке N 035 от 12.02.2014 (том 3 л.д. 59-117), по состоянию на 31.07.2011 стоимость активов ООО "Азия-Центр" с учетом стоимости недвижимого имущества определена в размере 6 048 041 рублей без учета НДС. Исходя из стоимости активов общества и размера доли Конвиза С.С. в уставном капитале общества - 33,3%, действительная стоимость доли составляет 2013997 руб. 65 коп. Размер стоимости доли определен истцом верно, сторонами расчет не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не оплатил действительную стоимость доли истца, требование истца о взыскании 2 013 997 рублей 65 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества удовлетворено судом правомерно.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Саянское Загорье" на 27.08.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Суд первой инстанции сослался на то, что в рамках настоящего дела рассматривается требование бывшего участника ООО "Азия- Центр" - Конвиза Сергея Семеновича о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Азия-Центр" в размере 2 013 997 рублей 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 800 рублей 99 копеек. Следовательно, в предмет доказывания, кроме прочих обстоятельств входит вопрос об установлении размера действительной стоимости доли в ООО "Азия-Центр".

Поскольку ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности другого общества - ООО "Саянское Загорье", суд обоснованно отклонил указанное ходатайство. Данный вопрос к предмету доказывания по настоящему спору не относится. Ответчиком не мотивирована необходимость выяснения такого вопроса в рамках настоящего спора и невозможность рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 800 рублей 99 копеек за период с 01.09.2012 по 01.10.2013, начисленные на невыплаченную сумму стоимости доли.

Согласно абзацу 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В связи с вступлением с 01.07.2009 в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Закон об обществах с ограниченной ответственностью введен в том числе пункт 6.1, предусматривающий иной срок и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, уставы обществ с ограниченной ответственностью подлежали приведению в соответствие с Законом в новой редакции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Срок выплаты действительной стоимости доли при выходе участника из общества Уставом ООО "Азия-Центр" не предусмотрен.

Доля Конвиза С.С. перешла к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" с 27.08.2011.

Истец указал начало периода просрочки с 01.09.2012, то есть по истечении одного года со дня перехода к обществу доли, что не нарушает прав ответчика.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 90 от 09.12.1999, при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 2 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определять какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого периода времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска и ли на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет произведен по ставке 8,25% годовых, за период с 01.09.2012 по 01.10.2013, начислен на сумму 2 013 997 руб. 65 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил, что период начисления процентов не противоречит требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора, расчет является верным, ответчиком не оспорен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2014 года по делу N А33-15895/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин