Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 15АП-2394/14

город Ростов-на-Дону

22 мая 2014 г.

дело N А32-3620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2013 по делу N А32-3620/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН1042323067203)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН1022304294000)

при участии третьего лица: администрации муниципального образования Ленинградский район

об обязании освободить занимаемый земельный участок,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Родник", ст. Ленинградская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании ООО "Прогресс", ст. Ленинградская освободить занимаемый земельный участок площадью 2830955 кв. м, с кадастровым номером 23:19:0105000:0002, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени Ленина (юго-западная часть), предоставленный ООО "Родник" по договору аренды от 15.03.2007 N 1900002893 на 49 лет и взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является арендатором

земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105000:0002, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район в границах колхоза имени Ленина (юго-западная часть).На указанном земельном участке без согласия собственника и арендатора ответчик использует объект недвижимости, требование арендатора об освобождении земельного участка, ответчиком не исполнено. Из ответа прокуратуры следует, что ответчик пользуется объектом на основании договора аренды от 04.04.1991 г., заключенного с объединенным авиаотрядом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 11 декабря 2013 суд первой инстанции принял уточненные требования, согласно которым, истец просил снести капитальные строения: литер А кирпичное здание, хозяйственно-бытового назначения;литер Б-кирпичное, хозяйственное строение; строение литер В- незавершенное строительством, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0105000: 2 по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени Ленина(юго-западная часть); демонтировать временные строения: строения Г и Д, расположенные по указанному адресу. (том 2,лсит дела 50)

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 19.12.2013 обязал ООО "Прогресс" освободить земельный участок площадью 2830955 кв.м. с кадастровым номером 23:19:0105000:0002, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени Ленина (юго-западная часть), предоставленный в аренду ООО "Родник" по договору аренды N 1900002893 от 15 марта 2007 г. для сельскохозяйственного производства путем сноса капитальных строений Б,В и демонтажа строений Г,Д, указав координаты строений. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что строения ответчика находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 23:19:0105000:2630 и 23:19:00000000:14, документы, подтверждающие права истца на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0105000:2630 истец не представил.

Суд не принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 23:19:0105000:002 (разделен на несколько участков)был выделен истцу на праве аренды в 2004 г., поэтому здание ответчика литер А оказалось расположенным на двух участках. В 1991 г. ООО "Прогресс" заключило договор аренды нежилого помещения (литер А) с Краснодарским объединенным отрядом, которым ответчик пользуется до настоящего времени. Заявитель жалобы считает, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105000:002 является Российская Федерация, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ, которое не обращалось к ответчику с требованиями об освобождении земельного участка.

В пояснениях, представленных апелляционной инстанции, ответчик указал, что другие объекты согласно данным технического паспорта по состоянию на 01.06.2009 г. находятся на спорном участке с 1998 г., общая площадь застройки составляет 963 кв.м., то есть, спорные объекты находились на земельном участке до его предоставления в аренду истцу. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, в иске отказать.

Представитель ООО "Родник" пояснил, что из земельного участка кадастровый номер 23:19:0105000:0002, выделено несколько участков, в том числе и участок, с кадастровым номером 23:19:0105000:2630, который также находится в аренде у истца. Представитель истца считает, что ООО "Родник" как арендатор земельного участка вправе требовать устранения препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2007 года администрация МО Ленинградский район (арендодатель) и ООО "Родник" (арендатор) заключили договор аренды N 1900002893 земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2830955 кв. м, с кадастровым номером 23:19:0105000:0002, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени Ленина (юго-западная часть) для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

16 октября 2012 года истец направил в администрацию заявление о создании комиссии в целях обследования земельного участка площадью 2830955 кв. м, с кадастровым номером 23:19:0105000:0002 на предмет наличия на нем объектов недвижимости, законности их возведения, принадлежности и освобождения земельного участка.

ООО "Родник" указало, что на основании постановления главы администрации Ленинградского района от 17.06.2004 г. N 511 земельный участок площадью 2 830 955 кв.м. в границах колхоза им. Ленина был предоставлен ООО "Родник" в долгосрочную аренду. В 2005 г. на основании договора купли продажи истец приобрел складское помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст.Ленинградская, район аэродрома. Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:19:01 05 000:2 и земельный участок площадью 4655 кв.м. с кадастровым номером 23:19:01 05 000:953,на котором расположен склад, находятся в одном кадастровом квартале.

В дальнейшем после уточнения границ земельного участка на основании постановления N 80 администрации МО Ленинградского района Краснодарского края 15 марта 2007 г. заключен договор аренды N 1900002893, по условиям которого истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:19:0105000:0002, для сельскохозяйственного назначения площадью 2830955 кв.м.

Согласно кадастровых паспортов, представленных в дело, земельный участок 23:19:0105000:0002, разделен на участки с кадастровыми номерами: 23:19:0105000:2630,23:19:0105000:2631,23:19:0105000:2632,23:19:0105000:26 33

(том 2,лист дела 57-68).

Доказательств того, что до предоставления земельного участка в аренду, истец владел земельным участком на ином праве, в дело не представлено.

ООО "Родник", ссылаясь на то, что часть используемого (арендуемого) им земельного участка незаконно занята объектами и сооружениями ответчика, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании последнего снести расположенные на участке постройки.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса) либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, пункт 3 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с виндикационным либо негаторным требованием, должно доказать наличие прав на спорное имущество. При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 Информационного письма от 15.01.2013 N 153).

Как следует из договора аренды от 04.04.1991 г., протеста Заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда РФ от 3.12.1993 г., справки N 342 от 22.07.1993 г. здание бывшего аэродрома предоставлено 2-м Краснодарским объединенным авиаотрядом в аренду малому предприятию "Прогресс" (правопредшественнику ответчика) (том 1, лист дела 85,91,117).

Истец подтвердил, что на момент передачи земельного участка в аренду в его границах было расположено строение А (здание аэродрома).

Согласно экспертного заключения от 10.07.2013 г., выполненного ГУП "Краевая техническая инвентаризация -Краевое БТИ", строение литер А расположено на двух земельных участках с кадастровым номером 23:19:0105000:0002, находящимся в аренде у истца и земельном участке с кадастровым номером 23:19:0000000:14, относящимся к собственности Краснодарского края. (том 1,лист дела 161)

Из представленного ответчиком технического паспорта по состоянию на 01.06.2009, инвентарный номер 5302 на земельном участке находятся производственные здания с литерами А-1960 года, строения, А1-1998 года строения, а-1999 года строения, Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8- 1998 года строения, общая площадь застройки 963 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера от 07.04.2014 г. указанные строения, за исключением литера А, расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0105000:2630, являющимся часть земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105000:0002. Как следует из экспертного заключения от 10.07.2013 г. вся территория земельного участка, занимаемая ООО "Прогресс" с расположенными на нем объектами литер А, Б, В, Г, Д, ограждена (частично металлические секции и сетка-рабица), свободный доступ за ограждение ограничен.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что доказательств возведения спорных строений в установленном законом порядке, общество не имеет, однако, возведены объекты до передачи земельного участка истцу в аренду. Приведенный довод, истцом не опровергнут, доказательств того, что объекты и сооружения возведены ответчиком после получения истцом земельного участка в аренду, не представлено. Ссылка истца на письмо администрации МО Ленинградский район от 19.07.2012 г. N 4182 отклонена, поскольку в указанном письме администрация сообщила арендатору об отсутствии на земельном участке имущества, принадлежащего муниципальному образованию.

Ответчиком представлен протокол заседания комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ленинградского района N 49 от 30.08.2001 г. о привлечении директора ООО "Прогресс" к ответственности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.12.93 N 2162 "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы" за уклонение от исполнения предписаний за нарушение земельного законодательства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не вступил во владение частью земельного участка, занимаемой строениями ответчика (фактическая передача этой части участка обществу во исполнение договора аренды не состоялась), поскольку до подписания договора соответствующая часть участка уже была обременена имуществом ответчика и находилась в его фактическом пользовании. Мер к освобождению земельного участка в установленном законом порядке арендодатель не принял.

Поскольку истец не приобрел права законного владельца спорной части земельного участка, у истца отсутствует право использовать вещно-правовые способы защиты.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 надлежит отменить, в иске ООО "Родник" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-3620/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1042323067203) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1042323067203) в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов