Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 03АП-1937/14

г. Красноярск

07 мая 2014 г.

Дело N А33-793/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Светланы Загидовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 марта 2014 года по делу N А33-793/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дешевич Алексей Витальевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Приходько Светлане Загидовне о взыскании 125 043 рубля 06 копеек, в том числе: 77 700 рублей задолженности за период с февраля по май 2013 года по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2013, 26 925 рублей неустойки в соответствии с пунктом 4.1.3. договора и 20 418 рублей 06 копеек неустойки за период с 06.03.2013 по 31.12.2013 в соответствии с пунктом 6.4. договора.

Решением Арбитражного суда от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Приходько Светланы Загидовны в пользу индивидуального предпринимателя Дешевича Алексея Витальевича взыскано 125 043 рубля 06 копеек, в том числе: 77 700 рублей задолженности и 47 343 рубля 06 копеек неустойки, 4 751 рубль 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 06.05.2014, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 05.05.2014 года. Судебный акт получен заявителем 17.04.2014, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении N 660000 81 87276 9.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Светланы Загидовны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1.апелляционная жалоба на 3 листах;

2.документы, приложенные к апелляционной жалобе на 3 листах, почтовый конверт.

Судья

Д.В. Юдин