Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 13АП-6086/14

г. Санкт-Петербург

23 мая 2014 г.

Дело N А56-56542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от заявителя: представителей Кучерявченко Н.С. (доверенность от 01.11.2013), Беспаловой Р.А. (доверенность от 01.10.2013)

от заинтересованного лица: представителя Патоки Е.Ю. (доверенность от 27.12.2012)

от подателей жалоб лицами, не участвующими в деле: Иванова В.А. (паспорт), Баланюк Н.А. (паспорт), Лаврентьева Н.В. (паспорт, представляет Беломоину Е.В. по доверенности от 22.02.2014 и Фролову Г.Л. по доверенности от 22.02.2014), Малышевой В.А. и Чернышева В.А. (представителей Баланюк Н.А. по доверенности от 26.07.2012, Боковой О.Е. по доверенности от 20.09.2012, Беломоиной Е.В. по доверенности от 22.02.2014, Фроловой Г.Л. по доверенности от 22.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6086/2014) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-56542/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Воин-В"

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании незаконным отказа в согласовании проектной документации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воин-В" (далее - Общество, ООО "Воин-В", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 01.08.2013 N 3-5893-1; 3-4550/1-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 решение Комитета от 01.08.2013 N 3-5893-1; 3-4550/1-1 признано незаконным. Суд обязал Комитет согласовать разработанную проектную документацию раздел 3 "Архитектурные решения", подраздел 3 "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия" в полном объеме, включая заключение об использовании ул. Мостовой и внутриквартального проезда в границах территории объекта культурного наследия "Дача Чернышева И.Г. "Александрино": Парк" для проезда автотранспортных средств на период строительства.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению Комитета, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы Комитет сослался на решение Куйбышевского районного суда от 22.05.2013, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2014, которым признаны незаконными распоряжения Комитета от 19.12.2011 N 3540 и от 27.08.2012 N 1723 об утверждении градостроительного плана на указанный земельный участок. Как указал Комитет, признание незаконным градостроительного плана влечет прекращение действия разрешения на строительство. Учитывая приведенные обстоятельства, Комитет обжалуемым письмом возвратил без согласования проектную документацию до определения апелляционной судебной инстанцией законности градостроительного плана.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что наличие судебных споров, решения по которым не вступили в законную силу, на момент принятия Комитетом решения не могли являться основанием для отказа в согласовании проектной документации, как не предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1103 "О развитии застроенной территории, расположенной в пределах кварталов 2А и 2Г района Ульянки, между пр. Стачек и ул. Лени Голикова, проездами между кварталами 2А и 2Г района Ульянки и парком Александрино и о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории", на основании инвестиционного договора от 24.02.2009 N 05/РЗТ-004708 ООО "Воин-В" реализует проект по развитию застроенной территории и расселению "хрущевок" (л.д. 99 - 136 т.1).

Для реализации указанного проекта истцом в порядке требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено разрешение на строительство от 16.12.2012 N 78-05009020 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, участок 145 (у дома 15, корпус 3) многоквартирного дома с приведенными технико - экономическими показателями (л.д. 137 т.1). Срок действия данного разрешения определен до 18.07.2013.

Предоставленный Обществу земельный участок прилегает к территории объекта культурного наследия федерального значения "Дача Чернышева И.Г. "Александрино". В целях согласования проезда техники на строительную площадку жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, участок 145 (у дома 15, корпус 3) Общество направило в Комитет проектную документацию раздел 3 "Архитектурные решения", подраздел 3 "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия", включая заключение об использовании ул. Мостовой и внутриквартального проезда в границах территории объекта культурного наследия "Дача Чернышева И.Г. "Александрино": Парк".

Обжалуемый отказ от 01.08.2013 N 3-5893-1; 3-4550/1-1 направлен Комитетом в ответ на обращение Общества от 01.07.2013. В этом документе Комитет согласовал представленную Обществом проектную документацию в части восстановления благоустройства территории объекта культурного наследия, нарушенного в ходе эксплуатации. Вместе с тем Комитет не согласовал проектную документацию Общества в полном объеме, мотивируя принятым Куйбышевским районным судом по гражданскому делу N 2-296/13 решением о признании незаконными распоряжений Комитета по градостроительству и архитектуре от 19.12.2011 N 3540 "Об утверждении градостроительного плана RU78127000-13450" и от 27.08.2012 N 1723 "Об утверждении градостроительного плана RU78127000-15419". Как полагает Комитет при этих обстоятельствах согласование является преждевременным, поскольку после вступления в законную силу указанного судебного акта необходимость производства работ по сохранению ул. Мостовой и внутриквартального проезда, расположенных в границах территории объекта культурного наследия, может отпасть.

Полагая, что данный отказ не содержал правовых оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемый отказ является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего обязал устранить допущенные нарушения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, следует руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований необходимо исходить из установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено пунктом 1 статьи 45 Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Решением Куйбышевского районного суда от 22.05.2013 по гражданскому делу N 2-296/13 признаны незаконными распоряжения Комитета от 19.12.2011 N 3540 "Об утверждении градостроительного плана RU78127000-13450" и от 27.08.2012 N 1723 "Об утверждении градостроительного плана RU78127000-15419". Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2014 N 33-84/14 решение Куйбышевского районного суда от 22.05.2013 оставлено в силе.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, буквального содержания оспариваемого письма (как отказа) Комитета не следует, что на момент обращения с требованиями в арбитражный суд права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской являлись нарушенными и подлежали судебной защите по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя апелляционную жалобу Комитета, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласование в полном объеме проектной документации на момент обращения Общества в Комитет при наличии оспоренных распоряжений Комитета об утверждении строительного плана фактически повлечет усугубление конфликтной ситуации, экономические потери, при разрешении спора относительно которых возникнет вопрос оценки действий участвующих в деле лиц. Исходя из этого, апелляционный суд, руководствуясь общими принципами судопроизводства в арбитражных судах и определенными процессуальным законодательством задачами, не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2014 года по делу N А56-56542/2013 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова