Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-15547/14

город Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-124171/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"ПректНефтеГазСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-124171/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-1016)

по иску ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" (ОГРН 5077746677949)

к ОАО"ПректНефтеГазСтрой" (ОГРН 1127746331030)

о взыскании денежных средств в размере 1.000.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Биргауз И.В. по доверенности от 28.10.2013 г.

От ответчика: Михайлов Е.И. по доверенности N 12 от 01.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" с иском к ОАО "ПроектНефтеГазСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Определением от 14.01.2014 в принятии встречного искового заявления отказано; встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ОАО "ПроектНефтеГазСтрой".

Решением суда от 14.03.2014 г. взыскана с ОАО "ПроектНефтеГазСтрой" в пользу ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

ОАО "ПроектНефтеГазСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 15-ПР/13 от 19.06.2013, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (подрядчик) обязался в соответствии с утвержденной истцом (заказчик) проектной документацией осуществить из своих материалов собственными либо привлеченными силами и средствами строительство дорог на объекте Детский рекреационный комплекс "Село" по адресу: Московская область, Можайский муниципальный район, с/п Бородинское, вблизи д. Кубаревка в соответствии с условиями настоящего договора и технической документации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Протяженность дорог, а также их параметры определены в приложении N 1 к настоящему договору и могут изменяться только по дополнительному письменному соглашению сторон.

Приложением N 1 от 19.06.2013 установлена стоимость работ по объекту в целом и по отдельным дорогам.

Согласно п. 4 Приложения N 1 ориентировочная площадь внутренних дорог на объекте 30000м2. Стоимость строительства 1 м2 дорог в соответствии с п.1, 2 приложения N 1 составляет 650 руб./ м2 (п. 5 Приложения N 1).

Ориентировочная стоимость технологических дорог и площадок на объекте 19 500 000 руб. (п. 6 Приложения N 1).

Пунктами 2.5.; 2.5.1 договора предусмотрено, что заказчик (истец) обязан предоставить подрядчику земельный участок для производства строительных работ, а также необходимую проектную документацию.

Пунктами 2.1.; 2.1.4 договора установлено, что подрядчик (ответчик) обязан назначить на стройплощадке своего представителя, который от имени подрядчика и в пределах своих полномочий отвечает за выполнение подрядчиком своих работ в соответствии с настоящим договором, и письменно проинформировать заказчика о назначении представителя.

Согласно п. 4.2 договора заказчик выплачивает аванс в размере 2 000 000 руб. в течение 3 (трех) дней после заключения договора.

Истец перечислил авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

Ответчик, к выполнению работ в согласованные договором сроки не приступил и доказательств освоения аванса не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

14.08.2013 истец направили ответчику уведомление о расторжении договора строительного подряда N 002-ПС с требованием в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления вернуть оплаченный аванс в полном объеме. Однако, до настоящего времени ответчик аванс не вернул.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор расторгнут с 14.08.2013.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков строительных работ оказалось в зависимости от действий самого истца, который не представил земельный участок для производства строительных работ, а также необходимую проектную документацию суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в нарушение п. 2.1, 2.1.4 договора ответчиком не определен представитель на стройплощадке, в связи с чем у истца отсутствовала возможность передачи стройплощадки и документации.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-124171/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"ПректНефтеГазСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев