Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 10АП-5397/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-13913/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497): Соловьева Е.В., представитель по доверенности N 624 от 11.04.2014 г.,

от ООО "Ренессанс-Серпухов" (ИНН 5043017167, ОГРН 1025005603479): представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Ширшикова В. И. - Ионова Т.А., представитель по доверенности от 03.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-13913/14 о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей Н.А.Панкратьевой,

по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Ренессанс-Серпухов", Ширшикову В. И. о

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) "МОНА" (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Серпухов" (ООО "Ренессанс-Серпухов"), Ширшикову Владимиру Ивановичу (далее - Ширшиков В. И.) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года дело N А41-25740/12 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (т. 3 л.д. 148-149).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения в арбитражный суд г. Москвы.

Представитель Ширшикова В. И. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Ренессанс-Серпухов", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2012 года Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Серпухов" (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 31-107/15/128-12-КР/МБ, согласно которому истец открыл заемщику кредитную линию на цели пополнение оборотных средств сроком возврата 25 сентября 2015 г. с установлением максимальных размеров единовременной задолженности в соответствии с условиями Кредитного договора, в частности, с даты предоставления Заемщиком Кредитору зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора об ипотеке N 31-107/18/129-12-3H/128 от 27.09.20 1 2 г. (далее - Договор об ипотеке) лимит задолженности не должен превышать 30 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Ширшиковым Владимиром Ивановичем заключен договор поручительства от 27.09.2012 N 31-107/17/129-12-П/128.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, исходил из того, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) указывает, что рассматриваемый спор является спором о правах на недвижимое имущество и в силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ такой спор рассматривается по месту нахождения этого имущества.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Пунктом 10.2 кредитного договора (кредитная линия) от 27.09.2012 N 31-107/15/128-12-КР/МБ, из которого возникло требование истца о взыскании задолженности в размере 30692307,05 руб. предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (т. 1 л.д. 27)

Пунктом 6.1 (т. 1 л.д. 33) договора поручительства (с физическим лицом) от 27.09.2012 N 31-107/17/129-12-П/128, из которого возникло требование истца к поручителю, предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрении в установленном законом порядке в суде по месту нахождения банка.

Место нахождения банка (истца) расположено в г. Москве, что истцом не отрицается и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 129).

Пунктом 6.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.09.2012 N 31-107/18/129-12-ЗН/128, из которого возникло требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрено, что все споры, возникающие в ходе исполнения договора или связанные с ним, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не достижения согласия в Арбитражном суде г. Москвы (т. 1 л.д. 49)

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции суд первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы как в соответствии с общими правилами подсудности, так и в соответствии с договорной подсудностью является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемый спор является спором о правах на недвижимое имущество и в силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ такой спор рассматривается по месту нахождения этого имущества являются несостоятельными в связи со следующим..

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положение абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума N 10/22 устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на не исчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

26.05.2011 в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление N 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 5.1 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П отметил, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав, свобод и законных интересов в сфере правосудия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-13913/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова