Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 10АП-4266/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-141/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "БАУЛАНЕР" (ИНН 7728821020, ОГРН 1127747027363)- Разумовский М.Г., на основании приказа N 1 от 15.10.2012,

от ответчика АУ "УКС" КМР (ИНН 5020063576, ОГРН 1105000003800) - Илющин О.В., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 1,

от ЗАО СФ "СМУ-3" (ИНН 5020023358, ОГРН 1035003951168) - Белова Е.А., представитель по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Автономного учреждения "Управление капитальным строительством" Клинского муниципального района (ИНН 5020063576, ОГРН 1105000003800)

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу

N А41-141/14, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску ЗАО СФ "СМУ-3" к АУ "УКС" КМР о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество строительная фирма "СМУ-3" (далее - ЗАО СФ "СМУ-3") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к автономному учреждению "Управление капитальным строительством" Клинского муниципального района (далее - АУ "УКС" КМР) о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 01/2011 от 01.09.2011 от 06.09.2012 в размере 8.014.821 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года исковые требования ЗАО СФ "СМУ-3"удовлетворены в полном объеме (л.д. 128-129).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АУ "УКС" КМР обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 130).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика АУ "УКС" КМР поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

От истца поступило ходатайство о замене ЗАО СФ "СМУ-3" на правопреемника ООО "БАУЛАНЕР".

В материалы дела представлен договор об уступке прав (цессии) от 30.04.2014 г., согласно которому к Обществу в день заключения данного Договора перешло право требования к АУ "УКС" Клинского муниципального р-на уплаты денежных средств в размере 8 014 821 руб.

Суд на основании ст. 48 АПК РФ заменил ЗАО СФ "СМУ-3" на правопреемника ООО "БАУЛАНЕР".

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела 01.09.2011 года между АУ "УКС" КМР (Заказчиком), и ЗАО СФ "СМУ-3" (Подрядчиком), заключен договор генерального подряда N 01/2011 на строительство "Группы малоэтажных жилых домов" по адресу: гор. Высоковск ул. Текстильная, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству "Группы малоэтажных жилых домов" по адресу: по адресу: гор. Высоковск ул. Текстильная, а заказчик принять результат работ и оплатить их стоимость.

Стоимость работ определяется на основании смет представленных Подрядчиком на отдельные виды работ у и утвержденных Заказчиком (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 Договора оплата выполненных работ должна производиться в течение 5-ти банковских дней со дня подписания актов выполненных работ по формам КС- 2, КС-3, которые составляются ежемесячно по утвержденным Заказчиком сметам. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет с даты выполнения заказчиком обязанности по выплате аванса, указанного в п. 2.3.1. по 30 ноября 2012 года.

Во исполнение вышеуказанного договора ЗАО СФ "СМУ-3" выполнило работы по договору на сумму 8.014.821 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 30-102).

Вышеуказанные акт и справка подписаны заказчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

01.04.2014 между АУ "УКС" КМР и ЗАО СФ "СМУ-3" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2013 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 8.014.821 руб. (л.д. 13-14).

Письмом от 22.04.2013 года за подписью генерального директора АУ "УКС" КМР, ответчик признал наличие задолженности по Договору в размере 8.014.821 руб., а также гарантировал её погашение в двухмесячный срок (л.д. 10).

Ответчик выполненные работы не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АУ "УКС" КМР указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 01/2011 от 01.09.2011, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку факт просрочки обязательства по договору подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, доказательств своевременной оплаты работ по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 8.014.821 руб. основного долга по договору генерального подряда N 01/2011 от 01.09.2011.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок разрешения подрядных споров.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора является установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Договор генерального подряда N 01/2011 от 01.09.2011 года на строительство "Группы малоэтажных жилых домов" по адресу: гор. Высоковск ул. Текстильная, в рамках которого взыскивается спорная задолженность, не содержит ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-141/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова