Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 14АП-1499/14

г. Вологда

20 мая 2014 г.

Дело N А13-16276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии арбитражного управляющего Рослякова Д.В., от заявителя Крыловой Н.В. по доверенности от 11.04.2014 N 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рослякова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года по делу N А13-16276/2013 (судья Киров С.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; далее - управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рослякова Дмитрия Вячеславовича (ОГРНИП 304352931700112) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года по делу N А13-16276/2013 арбитражный управляющий Росляков Дмитрий Вячеславович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., а также к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Арбитражный управляющий Росляков Д.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а также положений статьи 1.7 КоАП РФ. Ссылается на то, что предусмотренная статье 28 данного Закона обязанность по направлению сведений для опубликования в газете "Коммерсантъ" им исполнена. Несвоевременное направление сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) полагает возможным признать малозначительным правонарушением. Указывает также на то, что не уклонялся от передачи конкурсному управляющему Халвицкому В.С. бухгалтерской и иной документации должника. Из анализа норм статей 64, 66, 67 и 126 Закона N 127-ФЗ делает вывод о том, что обязанность передать конкурсному управляющему соответствующую документацию и печати должника на временного управляющего может быть возложена только в случае установления факта их передачи временному управляющему в ходе процедуры наблюдения, чего в данном случае сделано не было.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2013 по делу N А13-2496/2013 в отношении сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Нефедово" (далее - СХП ООО "Нефедово", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2013 по делу N А13-2496/2013 СХП ООО "Нефедово" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2013 по делу N А13-2496/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Халвицкий Валерий Станиславович.

На основании поступившей 06.12.2013 в управления от конкурсного управляющего СХП ООО "Нефедово" Халвицкого В.С. жалобой на действия арбитражного управляющего Рослякова Д.В. административным органом 09.12.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2013 N 00263513, и управление Росреестра на основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 9, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рослякова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенной управлением Росреестра проверки выявлено, что в нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1 и 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил обязанность по своевременному опубликованию сведений о введении наблюдения в отношении СХП ООО "Нефедово" в официальном печатном издании (газета "Коммерсантъ") и в ЕФРСБ в сети Интернет, в связи с этим административный орган пришел к выводу о совершении Росляковым Д.В. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Помимо того, управление Росреестра установило, что арбитражный управляющий Росляков Д.В. в нарушение требований пункта 2 статьи 126, статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по передаче документов должника, печатей, штампов и иных ценностей в трехдневынй срок с момента утверждения конкурсного управляющего, а также уклонялся от передачи документов, необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего СХП ООО "Нефедово" Халвицкого В.С. обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в деянии Рослякова Д.В. содержатся составы вмененных ему административных правонарушений.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные этим Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1).

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети Интернет (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу положений Закона о банкротстве публикация сведений о введении наблюдения не ограничивается размещением таких сведений только в одном источнике информации, а должна быть размещена одновременно (в десятидневный срок с даты утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве) как в официальном печатном издании, так и в ЕФРСБ в сети Интернет.

Поскольку согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2013 по делу N А13-2496/2013 Росляков Д.В. утвержден временным управляющим СХП ООО "Нефедово", то сведения о введении наблюдения в отношении общества названный арбитражный управляющий должен был направить для опубликования в официальном издании и включить данные сведения в ЕФРСБ не позднее 25.04.2013 включительно.

В рассматриваемом случае сведения о введении наблюдения в отношении общества Росляков Д.В. направил для публикации в ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" 24.04.2013, однако в связи с тем, что оплата произведена только 07.05.2013, то сообщение опубликовано в указанной газете 18.05.2013, то есть с нарушением установленного Законом N 127-ФЗ срока.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60) в его обязанность входит только своевременное направление соответствующих сведений, контроль за своевременной публикацией на него не возложена.

С такой позицией апелляционная инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ N 60 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Таким образом, указанными нормами прямо предусмотрено, что соответствующая информация должна быть именно опубликована как в официальном печатном издании, так и в ЕФРСБ в сети Интернет.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел необходимые и достоверные сведения для своевременной публикации сообщения о введении в отношении общества процедуры наблюдения, однако не выполнил возложенную на него законом обязанность.

В системе ЕФРСБ Росляков ДВ создал сообщение о введении наблюдения в отношении СХП ООО "Нефедово" 06.05.2013, публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 08.05.2013.

Факт нарушения в указанной части Росляков Д.В. не оспаривает, и при этом считает, что допущенное им правонарушение возможно признать малозначительным.

Действительно, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается. В связи с этим оснований апелляционная инстанция считает, что положения о малозначительности применению в данном случае не подлежат.

Факт совершения Росляковым Д.В. противоправного деяния подтверждается протокол об административном правонарушении от 25.12.2013 N 00263513, письмом ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" от 20.12.2013, письмом ЗАО "Интерфакс" от 20.12.2013, а также приложенными к протоколу материалами об административном правонарушении.

Совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в ходе осуществления процедуры банкротства свидетельствует о недобросовестности исполнения им обязанностей, что не может не ущемлять права кредиторов и должника вне зависимости от того, наступили какие-либо негативные последствия или нет.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Росляковым Д.В. не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3, пунктами 1, 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, в части не исполнения обязанности по своевременному размещению сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В связи с этим является доказанными событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении Рослякову Д.В. наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент совершения арбитражным управляющим административного правонарушения (апрель-май 2013 года) частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ).

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в названную норму внесены изменения в части размера административного штрафа.

Новая редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 Закон N 134-ФЗ вступает в силу со дня официального опубликования.

Закон N 134-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.06.2013, в "Собрании законодательства РФ" - 01.07.2013, в "Российской газете" - 02.07.2013.

Поскольку вменяемые в вину арбитражному управляющему административные правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ совершены им до вступления в силу Закона N 134-ФЗ, который при этом увеличил размер штрафных санкций, то с учетом положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, административное наказание следовало определить в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, то есть в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей основан на неправильном применении норм материального права, в связи с этим на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене в части размера наказания, превышающего 2500 рублей.

Суд первой инстанции признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не одержат уголовно наказуемых деяний.

Арбитражный управляющий считает, что в его деянии не содержится указанного правонарушения, поскольку он не препятствовал конкурсному управляющему в получении документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С такой позицией правомерно не согласился суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная норма не содержит никаких ограничений, предусматривающих право (возможность) для временного управляющего, не совершать действий по обеспечению перечисленных в ней документов и ценностей.

Помимо того, в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротства не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из пункта 4 статьи 20.3 данного Закона следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротства предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае, исходя из даты утверждения конкурсным управляющим должника Халвицкого B.C. 04 сентября 2013 года Росляков Д.В. обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника Халвицкому B.C. в срок до 07 сентября 2013 года, чего им не сделано.

Сведения об утверждении конкурсным управляющим общества Халвицкого B.C. стали известны Рослякову Д.В. 03 сентября 2013 года, так как он лично участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области, на котором решался данный вопрос.

Для исполнения обязанности принять в ведение и обеспечить сохранность имущества конкурсный управляющий Халвицкий B.C. 16.09.2013 в адрес арбитражного управляющего Рослякова Д.В. направил требование о передаче сведений и документов. 03.10.2013 требование о передаче направлено повторно. Данные требования арбитражным управляющим Росляковым Д.В. получены 07.10.2013.

Согласно материалам дела, часть документации передана Росляковым Д.В. назначенному конкурсному управляющему Халвицкому B.C. по акту приема-передачи в октябре 2013 года (после 07.10.2013, без более точной даты). 13.11.2013 конкурсный управляющий Халвицкий B.C. в адрес арбитражного управляющего Рослякова Д.В. вновь направил требование о передаче сведений и документов, однако запрашиваемые им сведения и документы конкурсному управляющему не переданы.

Доводы Рослякова Д.В. о том, что Халвицкий В.С. в течение трех дней сам не проявил инициативы на получение документов, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку обязанность по передаче документов лечит непосредственно на предыдущем руководителе должника, в данном случае, на временном управляющем общества.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что испрашиваемые Халвицким В.С. документы не переданы предыдущей администрацией, также правомерно отклонены как не подтвержденные документально.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, акт приема-передачи документации СХП ООО "Нефедово" от октября 2013 года свидетельствует о том, что ряд документов у Рослякова Д.В. имелся, однако своевременно Халвицкому В.С. не передан.

Арбитражный управляющий Росляков Д.В., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в случае наличия разногласий с должником обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также с ходатайством об истребовании у должника перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, (отражающих экономическую деятельность должника. Указанные документы являются основным источником получения информации при проведении анализа финансового состояния должника.

Неисполнение арбитражным управляющим Росляковым Д.В. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему Халвицкому B.C. ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, затрудняет исполнение конкурсным управляющим своих прямых обязанностей.

Данный факт подтверждается копиями определения Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2013 по делу N А13-2496/2013; решения и определения Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2013 по делу А13-2496/2013; запросов сведений и документов Халвицкого B.C. от 16.09.2013, октября 2013 года Рослякову Д.В.; акта приема-передачи документации от временного управляющего Рослякова Д.В. конкурсному управляющему Халвицкому B.C. (без даты); требования Халвицкого B.C. о передаче сведений и документов от 13.11.2013.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Росляков Д.В. не исполнил обязанность по передаче документов должника, печатей, штампов и иных ценностей в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, а также уклонялся от передачи документов необходимых для исполнения возложенных на утвержденного конкурсного управляющего общества Халвицкого B.C. обязанностей, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении вменяемых ему в вину правонарушений отсутствуют.

Доводы, приведенные Росляковым Д.В. в апелляционной жалобе и уточнении к ней, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года по делу N А13-16276/2013 отменить в части назначения арбитражному управляющему Рослякову Дмитрию Вячеславовичу наказания по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, превышающем 22 500 рублей.

В остальной части решение суда от 03 февраля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов